Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-20843/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-20843/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2021 по иску СНТ "Клеверное" к Мирзаянову И. И.овичу о взыскании задолженности
по кассационной жалобе Мирзаянова И. И.овича на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя СНТ "Клеверное" - Полякова Г.Г., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
СНТ "Клеверное" обратилось в суд с иском к Мирзаянову И.И., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Клеверное" в сумме 279000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5990 рублей.
В обоснование заявленных требований СНТ "Клеверное" ссылается на то, что ответчик Мирзаянов И.И. является собственником трех земельных участков на территории СНТ "Клеверное", ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется инфраструктурой СНТ "Клеверное", однако, плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не производит.
Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Мирзаянова И. И.овича в пользу СНТ "Клеверное" взыскана задолженность в сумме 279000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5990 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции. С Мирзаянова И. И.овича в пользу СНТ "Клеверное" взыскана задолженность в размере 148800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194 рубля 66 копеек. В остальной части решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мирзаянов И.И., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за пользование объектами инфраструктуры и судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, содержат необходимые расчеты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаянова И. И.овича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
