Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-2084/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Папушиной Н.Ю., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-002273-87 по иску Перминовой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Кировская" о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Кировская" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Перминова Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Кировская" (далее ООО УЖК "Кировская") о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивировала тем, что в период с 31 декабря 2020 г. по 15 января 2021 г. в принадлежащем ей жилом помещении по <адрес> произошло резкое падение температуры воздуха до 13-14 градусов по Цельсию. Неоднократные обращения в диспетчерскую службу ООО УЖК "Кировская" не привели к устранению нарушений микроклимата помещения, вплоть до периода резкого повышения температуры окружающего воздуха (на улице).

5 января 2021 г. на сайте ответчика была направлена претензия с требованием устранения нарушения параметров микроклимата, а также с требованием комиссионного осмотра жилого помещения, расположенного по <адрес>, техническими специалистами управляющей компании с целью фиксации данного нарушения.

По результатам комиссионного осмотра сотрудниками управляющей компании был составлен акт от 15 января 2021 г. о частичной фиксации части повреждения имущества, а также обязательство о проведении обследования конструкций здания в благоприятный тепловой период.

Истцом были направлены заявления в ГЖИ, управление Роспотребнадзора, проведена независимая экспертиза. По заключению эксперта были выявлены нарушения параметров микроклимата, связанного с недостаточной температурой и влажностью, а также нарушениями в конструкциях и системе здания жилого дома по <адрес> результате чего образовались повреждения. Экспертами были выявлены - локальный температурный перепад конструкций стен более 4 градусов по Цельсию, а для перекрытий более 2 градусов; высокий уровень влажности 75,88%; наличие неработающей вытяжки и вентиляции в помещении санузла, что не соответствует требованиям ряда нормативных актов. В результате чего стоимость устранения строительных недостатков в квартире составила 118 362,25 рублей.

Истцом дважды направлялись требования о возмещении материального ущерба в адрес ответчика (29 марта 2021 г. и 16 апреля 2021 г.), ответ не получен.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 118 362,25 рублей, штраф в размере 59 181,12 рублей, неустойку в размере 113 627,76 рублей, издержки с рассмотрением дела 15 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, обязать ответчика полностью устранить за счет ответчика несоответствие межпанельных швов требованиям по обеспечению тепловой защиты здания путем привлечения ответчиком третьих лиц соответствующей квалификации и профессиональной деятельности с обязательным подтверждением качества произведенных работ инструментальным исследованием подтверждающим соответствие конструкций наружных ограждающих стен фасада, периметру жилого помещения <адрес>, принадлежащего истцу нормам СП "Тепловая защита зданий". Работы произвести в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Полностью восстановить за счет ответчика работоспособность вентиляционной система с должным постоянным воздухообменом внутри помещений, соответствующим СП "Отопление вентиляция и кондиционирование" путем привлечения ответчиком третьих лиц соответствующей квалификации и профессиональной деятельности обязательным подтверждением качества произведенных работ инструментальным исследованием. Работы произвести в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022 г. исковые требования Перминовой Т.Ю. частично удовлетворены.

На ООО УЖК "Кировская" возложена обязанность выполнить ремонт межпанельных швов по периметру жилого помещения по <адрес> течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

На ООО УЖК "Кировская" возложена обязанность выполнить прочистку от засоров вентиляционной системы, обслуживающей квартиру <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

С ООО УЖК "Кировская" в пользу Перминовой Т.Ю. взыскано 50 442,60 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба имуществу; 2000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 7 500 руб. - судебные расходы; 26 221,30 руб. - штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, всего 86 163,90 руб.

Взыскал с ООО УЖК "Кировская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 013,28 рублей.

В остальной части исковые требования Перминовой Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Кировского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2022 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.

Исковые требования Перминовой Т.Ю. удовлетворены частично.

На ООО УЖК "Кировская" возложена обязанность выполнить ремонт межпанельных швов по периметру жилого помещения по <адрес> течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

На ООО УЖК "Кировская" возложена обязанность выполнить прочистку от засоров вентиляционной системы, обслуживающей квартиру <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

С ООО УЖК "Кировская" в пользу Перминовой Т.Ю. взыскано 100885,20 руб. в возмещение причиненного ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 51442,60 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, 12750 руб. судебных расходов на оценку ущерба, всего 167077, 80 руб.

С ООО УЖК "Кировская" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 517,70 руб.

В остальной части исковые требования Перминовой Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УЖК "Кировская" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Перминовой Т.Ю. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО УЖК "Кировская" - Викентьева Е.А., Джалилова Д.В., действующие на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы поддержали, просили апелляционное определение отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком ООО УЖК "Кировская".

15 января 2021 г. был составлен акт обследования квартиры <адрес>, в ходе которого было установлено промерзание межпанельных швов со стороны главного фасада, в кухне следы промерзания, при наступлении благоприятных условий планировалось приступить к проведению работ по ремонту межпанельных швов, о чем была уведомлена истица.

За период с 1 января 2021 г. по 22 марта 2021 г. поступило 3 заявки на слабый прогрев системы отопления, на что проведены осмотры и проведена дополнительная регулировка общих стояков, система отопления находилась в работоспособном состоянии, сообщение направлено в ООО "НТСК".

22 марта 2021 г. по заявке собственника было проведено обследование вентканалов, в результате которого установлено, что в кухне и санузле они находятся в работоспособном состоянии (на 22 марта 2021).

В период с 31 марта 2021 г. по 1 апреля 2021 г. проведены работы по ремонту и герметизации межпанельных швов, 6 апреля 2021 г. проведено обследование вентканалов, которые находятся в работоспособном состоянии.

31 марта 2021 г. составлен протокол N в отношении ООО УЖК "Кировская" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

21 апреля 2021 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым установлена вина ООО УЖК "Кировская" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно в том, что правонарушитель не принял мер к выявлению и устранению причин увлажнения стен в квартире <адрес>.

Истец дважды обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответа не поступило, а также с заявлением о нарушении прав.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 28 февраля 2022 г., выполненному ООО "Альянс": причиной образования пятен плесени, отслоения обоев, образовавшихся в период с 31 декабря 2020 г. по 15 января 2021 г. является совокупность следующих факторов: на поверхности ограждающей стены на участках устройства подоконной доски, откосов в пределах комнаты N "Жилая комната" - нарушение технологии производства монтажных работ оконных блоков; на участках примыкания ограждающих стен и перекрытия - несоответствие межпанельных швов требованиям по обеспечению тепловой защиты здания (промерзание межпанельных швов); завышенные влажностные показатели в пределах квартиры; слабый прогрев приборов отопления; неработоспособность вентиляционной системы, отсутствие должного воздухообмена внутри помещений.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 90302,40 рублей. При этом экспертом также установлено, что имеет место быть нарушение работоспособности вент.системы: вмешательство собственниками квартиры N в пределах комнаты N "Санузел" в общедомовую системы вентиляции, которое было возможно только со стороны помещений квартиры, при этом невозможно установить временной промежуток вмешательства. Установлено повреждение арматурной сетки, что свидетельствует о вмешательстве в общедомовой вент.короб в части переноса и устройства нового вентиляционного отверстия, уменьшение расчетного сечения вент. Отверстия, вмешательство в заднюю стенку общедомового вент.короба; в пределах комнаты "кухня" - заполнение бытовым мусором вент.канала в период с 6 апреля 2021 г. по 10 февраля 2021 г.; совокупность данных причин.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N от 24 мая 2022 г. стоимость устранения недостатков в пределах комнаты N "жилая" составляет 37260 рублей, общая стоимость работ составляет 100 885,20 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку управляющая компания не исполнила надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом, суд пришел к выводу о возложении ответственности на стороны в равных долях, исходя из того, что согласно заключению судебной экспертизы имеет место совокупность обстоятельств, которые явились причиной причинения ущерба истцу, в том числе и обстоятельства, за которые не несет ответственность управляющая компания (устройство окон, переустройство вентканалов внутри помещения квартиры). С учетом установленных обстоятельств, суд определилко взысканию с управляющей компании половину стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 442,60 рублей (100885,20/2).

Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить необходимые работы, а именно выполнить ремонт межпанельных швов по периметру жилого помещения по <адрес>, выполнить прочистку от засоров вентиляционной системы, обслуживающей квартиру <адрес>, установив срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, а также в части возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия.

Вместе с тем, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно распределил вину в причинении ущерба имуществу истца между истцом и ответчиком. Приняв во внимание выводы заключения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности за причинение ущерба в долях на истца и ответчика у суда не имелось, в связи с чем изменил решение суда и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы в сумме 100 885,20 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО УЖК "Кировская" об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за наступление неблагоприятных последствий (образование пятен плесени, отслоение обоев) в полном объеме, необходимости распределения вины в равных долях между истцом и ответчиком, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что основной причиной причинения ущерба имуществу истца является промерзание швов и нарушение работы вентиляционной системы, слабый нагрев приборов отопления, что повлекло образование плесени, отслоение обоев. При этом, нарушение технологии монтажа оконного блока в комнате N, по мнению экспертов, является незначительным нарушением.

В ходе проведения экспертизы установлено нарушение работоспособности вентиляционной системы в помещении санузла, где произведен перенос вентиляционного отверстия и в помещении кухни, где экспертом установлено наличие строительного мусора в вентиляционном канале, затрудняющего движение воздуха.

Вместе с тем, обязанность по надлежащему содержанию вентиляционных каналов, в силу п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, возложена на управляющую компанию.

При рассмотрении дела истец ссылалась на то, что перенос вентиляционного отверстия и установка оконных блоков выполнен прежними владельцами квартиры.

Являясь управляющей компанией, ответчик имел возможность обследовать вентиляционную систему и установить ее несоответствие проекту, предъявив соответствующие требования к собственнику об устранении нарушений, однако таких требований не было предъявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответственность за наличие строительного мусора в вентиляционном канале не может быть возложена на собственника квартиры, поскольку доказательств того, что по вине истца допущено такое нарушение не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для распределения ответственности между истцом и ответчиком, суд апелляционной обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств, свидетельствующих об иных причинах образования плесени и отслоения обоев в квартире истца, и вины истца в причинении ущерба его имуществу, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Кировская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка