Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-20838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-811/2021 по иску Гурьева М.Н. к Балахоновой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Гурьева М.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2021 г., дополнительное решение того же суда от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2022 г. с учетом определения того же суда от 4 августа 2022 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Гурьева М.Н., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурьев М.Н. обратился в суд с иском к Балахоновой И.А. о возложении обязанности снести баню, навес и пристройку к садовому дому, а также перенести бак для хранения воды на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков, об устранении препятствий в пользовании участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N, кадастровый N; ответчик является собственником смежного земельного участка N, кадастровый N. Ссылаясь на то, что ответчик возвела на своем земельном участке строения с нарушением норм градостроительного законодательства в части соблюдения минимальных отступов от смежной границы, а также расположила навес и бак для хранения воды на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка истца, что, как указывал истец, нарушает его право пользования земельным участком по назначению, последний обратился в суд с иском.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Балахонову И.А. возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести деревянный навес и пластиковую емкость для хранения воды на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка Гурьева М.Н., расположенного по адресу: <адрес>, уч. N, кадастровый N.

Балахоновой И.А. запрещено устанавливать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч. N, кадастровый N, деревянный навес и пластиковую емкость для хранения воды на расстоянии менее 1 м от границы с земельным участком Гурьева М.Н., расположенного по адресу: <адрес>, уч. N, кадастровый N.

С Балахоновой И.А. взысканы в пользу Гурьева М.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Дополнительным решением Северодвинского городского суда <адрес> от 11 февраля 2022 г. с Гурьева М.Н. в пользу Балахоновой И.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления Балахоновой И.А. о взыскании с Гурьева М.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4 августа 2022 г. решение суда отменено в части возложения на Балахонову И.Н. обязанности перенести деревянный навес и пластиковую емкость для хранения воды на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, а также запрета установления на своем земельном участке деревянного навеса и пластиковой емкости для хранения воды на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же апелляционным определением дополнительное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2022 г. отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, в отмененной части принято новое решение.

С Гурьева М.Н. в пользу Балахоновой И.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Гурьев М.Н. просит об изменении названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, руководствуясь при разрешении спора положениями пункта 3 статьи 209, статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 46 совместного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что несущественное нарушение норм градостроительного законодательства в части несоблюдения минимальных отступов от смежной границы не может само по себе является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требования истца о сносе бани и пристройки к садовому дому ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что доказательств, что возведенными ответчиком нежилыми постройками на принадлежащем ответчику земельном участке нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, что такое нарушение влияет на надежность и безопасность других строений, в том числе принадлежащих истцу, а также существует угроза жизни и здоровью истца, других лиц, истцом не предоставлено, в связи с чем, несмотря на нарушение положений СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), оснований для переноса построек суды не усмотрели, поскольку при переносе нарушится их целостность, что не является целесообразным при отсутствии угрозы жизни и здоровью при их настоящем месторасположении.

Удовлетворяя требования истца о переносе деревянного навеса и пластиковой емкости для хранения воды и запрете в будущем устанавливать навес и емкость ближе чем на 1 м от границы земельных участков, суд первой инстанции посчитал обоснованным данное требование, однако в судебном постановлении не привел доказательств нарушения права истца, кроме формального нарушения (или возможного нарушения) ответчиком вышеприведенного СП 53.13330.2019 в части несоблюдения расстояния от навеса и емкости для воды до границ земельных участков.

Проверяя решение в данной части в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств реальной угрозы жизни и здоровью от расположения данных объектов стороной истца не представлено. Кроме того, как установлено из заключения судебной экспертизы на момент проведения топографо-геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером N отсутствовали пластиковый бак и навес, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел в выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по переноса бака для воды и деревянного навеса, в связи с чем решение суда в данной части изменено.

Учитывая, что в удовлетворении иска стороне истца отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции дополнительное решение суда первой инстанции также изменил с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда <адрес> от 19 ноября 2021 г., дополнительное решение того же суда от 11 февраля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 июля 2022 г. с учетом определения того же суда от 4 августа 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка