Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-20835/2022

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Захаровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-474/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 321 600 рублей, неустойки 4 074 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение, которым с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 321 600 рублей, неустойка 4 074 рубля 90. копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 621600 рублей, неустойка 4074 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход бюджета государственная пошлина в размере 9757 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение или принять новое судебное постановление, которым признать условие договора о лимите возмещения в размере 900 000 рублей недействительным, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права о толковании договора, вывод о необходимости выплаты денежных средств в пределах лимита страхования, а не страховой суммы, также противоречит нормам права и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Оснований для проверки решения районного суда, которое отменено апелляционным определением с принятием нового решения, у кассационного суда не имеется.

Основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неправильное применение или нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества в отношении жилого дома, движимого имущества в жилом доме, хозяйственной постройки, находящихся по адресу <адрес>, д. Лихообразово, <адрес>.

В соответствии с п. 6 Полиса страхования страховая сумма составляет по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию частного дома - 1 600 000 рублей; движимому имуществу в частном доме - 150 000 рублей; конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию хозяйственной постройки - 150 000 рублей. Страховая премия в размере 990 рублей истцом была оплачена своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящееся в нем имущество и хозяйственная постройка уничтожены в результате пожара. Пожар страховщиком признан страховым случаем и истице выплачено страховое возмещение в сумме 578 400 рублей, определенное страховщиком в соответствии с заключением специалиста о стоимости восстановления повреждений. Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. При этом страховщик своим правом на оценку стоимости страхуемого имущества при заключении договора страхования не воспользовался.

Суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал правовой оценки условиям договора страхования в части размера страховой суммы. Так в п. 6 Общие условия страхования указана страховая сумма. Также в этом пункте содержится условие о лимите страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным п.п. 4.1.1.-4-4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ договора. Между тем, указанному условию договора какая - либо правовая оценка судом не дана. При этом условие договора в этой части недействительным не признано, в том числе и по мотиву его ничтожности, в то время как правоотношение истца и ответчика регулируется не только нормами права, но и заключенным ими договором страхования, являющимся обязательным к исполнению каждой из сторон договора исходя из принципа, закрепленного в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки норме ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство не признал юридически значимым и не поставил его на обсуждение сторон спора, что указывает на нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного судебного постановления.

Исполняя указания суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда исследовала договор страхования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, привела подробный анализ в апелляционном определении, и пришла к выводу, что противоречий в договоре страхования в части определения страховой суммы по частному дому не имеется. Полная страховая сумма по частному дому определена в размере 1600000 рублей, однако по отдельным рискам, в том числе по риску "Пожар", сторонами согласовано условие об установлении лимита страхового возмещения в размере 900000 рублей, что не противоречит изложенным в обжалуемом постановлении нормам гражданского права и не свидетельствует об ущемлении прав ФИО1 как потребителя. Указанное условие было согласовано сторонами при заключении договора страхования, что суд счел подтвержденным в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ оплатой ФИО1 страховой премии.

Соответственно, при определении размера невыплаченной денежной суммы и при разрешении производных требований, суд правомерно исходил из страховой суммы равной 900 000 рублей.

Судом правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка