Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-20831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2022 (УИД N 04RS0020-01-2022-000511-24) по исковому заявлению акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Болотовой Екатерине Александровне, Ганзенко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени расходов по уплате госпошлины,

по кассационной жалобе Болотовой Екатерины Александровны на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "ВСТКБ") обратилось с иском к Болотовой Екатерине Александровне (далее - Болотова Е.А.), Ганзенко Алексею Анатольевичу (далее - Ганзенко А.А.) в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 793,17 руб., расходы по уплате госпошлины 8 448 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВСТКБ" и Болотовой Е.А. заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, банк выдал заемщику кредит в размере 500 000 руб. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке, вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 524 793,17 руб., из которых задолженность по основному долгу 267 857,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 126 300,46 руб., задолженность по неустойке (штрафу) 130 635,53 руб. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и Ганзенко А.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Болотовой Е.А., Ганзенко А.А. в солидарном порядке в пользу АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 267 857,18 руб., проценты за пользование кредитом 126 300,46 руб., неустойку (штраф) - 15 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 8 448 руб.

С Болотовой Е.А., Ганзенко А.А. в солидарном порядке в пользу АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга 267 857,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болотова Е.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле фактического заемщика С. Указывает, что в материалах дела нет учредительных документов банка, лицензии ЦБ РФ на кредитование физических лиц, документов в обоснование статуса Операционного офиса банка "Севе-робайкальский", подтверждение полномочий конкурсного управляющего - гос.корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сведений о длящемся конкурсном производстве либо о состоявшемся решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом. Иск предъявлен ПАО "ВСТКБ" (установил суд - абз. 2 л. 1 решения суда), решение вынесено в пользу АО "ВСТКБ", считает их разными юридическими лицами.

Полагает банкротство банка и закрытие счетов повлеки невозможность исполнения заемщиком своих обязательств, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. Полагает, что имеются основания для снижения размера задолженности.

Считает, суд необоснованно отказал в части ходатайства представителя ответчика о неприменении положения о запрете начисления пени /неустойки/штрафов по всем обязательствам в период мер по борьбе с коронавирусной инфекцией (март 2019 г. - февраль 2022 г.). Выражает несогласие со взысканием процентов в размере 19 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца к ответчикам вытекают из ненадлежащего исполнения последними обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк" и Болотовой Е.А. на сумму кредита 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами, установленными п.4 договора ( с 15 августа до ДД.ММ.ГГГГ - 38%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - 19% годовых). Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством Ганзенко А.А., который ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор поручительства с Банком, принял солидарную ответственность за выполнение заемщиком Болотовой Е.А. обязательств по возврату полученной им в кредит денежной суммы, гарантировал уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении и /или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам. А также нести ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору также и в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. ст. 57, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что у ответчика Болотовой Е.А. перед истцом образовалась задолженность, обязанность по возврату долга по кредитному договору им не исполнена. Также поручитель Ганзенко А.А. не исполнил свои обязательства по внесению платежей в погашение долга. Суд согласился с представленным расчетом задолженности, при этом снизил размер взыскиваемой неустойки с 130 635,53 руб. до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), ели иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора в полном объеме, поскольку они повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, правомерно признаны необоснованными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, все регистрационные данные банка имеются в выписке из ЕГРЮЛ на акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк", содержащихся в материалах дела. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 г. АО "ВСТКБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2022г. срок конкурсного производства продлен до 13.10.2022г. Кроме того, на обязанность ответчиков исполнять обязательства по возврату кредитных средств на данные доводы не влияют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что все сведения относительно процедуры банкротства в отношении истца содержаться в электронной картотеки арбитражных дел, сведения которой являются доступной для всех.

Судом обоснованно отклонен довод кассатора о несогласии с взысканием процентов в размере 19% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отклоняя довод ответчика о том, что у суда имелись основания для снижения суммы основного долга, освобождения от оплаты процентов и от начисления процентов на будущее время, суд правомерно указал на отсутствие доказательств умышленного или неосторожного содействия истца увеличению размера убытков.

Как верно указал апелляционный суд по аналогичному доводу апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований для снижения процентов и неустойки не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что задолженность не погашается ответчиками до начала пандемии, каких-либо мер, направленных на урегулирование вопроса взыскания задолженности после наступления пандемии не принимали.

С учетом вышеизложенного судами установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе не привлечение к участию в деле С., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болотовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка