Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-20827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2022 (УИД 38RS0027-01-2022-000006-27) по иску Пуховской Натальи Геннадьевны к муниципальному казенному учреждению Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" о восстановлении на работу, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Пуховской Натальи Геннадьевны - Трунова Льва Сергеевича на решение Чунского районного суда Иркутской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г.

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Иркутской области на решение Чунского районного суда Иркутской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Пуховской Н.Г., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, а также требования кассационного представления, представителя ответчика муниципального казенного учреждения Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" Ралько С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пуховская Наталья Геннадьевна (далее по тексту - Пуховская Н.Г., истец) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" (далее по тексту - МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс", ответчик) о восстановлении на работу, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности дежурного по спортивному залу.

Приказом от 6 июля 2021 г. N N трудовой договор от 4 декабря 2020 г. N с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь истец указывает, что фактически сокращение штата не произошло, так как на работу приняты два новых работника на должности, аналогичные занимаемой ею.

С учетом уточнений, истец просила суд восстановить ее в должности дежурного по спортивному залу МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 июля 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 137574,60 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 18 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г., заявленные Пуховской Н.Г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Пуховской Н.Г. - Трунов Л.С. просит отменить решение Чунского районного суда Иркутской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Иркутской области просит отменить решение Чунского районного суда Иркутской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления ответчиком МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" представленные письменные возражения.

Истец Пуховская Н.Г., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" Ралько С.В., действующая на основании доверенности от 10 октября 2022 г., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы и кассационного представления, просила оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, письменных возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Пуховская Н.Г. на основании трудового договора от 4 декабря 2020 г. N состояла в трудовых отношениях с МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" с 4 декабря 2020 г. в должности дежурного по спортивному залу.

Приказом от 6 июля 2021 г. N N истец уволена 7 июля 2021 г. в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлена под роспись 7 июля 2021 г.

Судами установлено, что основанием сокращения Пуховской Н.Г. явилось постановление администрации Чунского муниципального образования от 4 мая 2021 г. N, в соответствии с которым утверждена структура МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" и штатная численность работников в количестве 45,5 единиц, что отражено в приложении N 1. Постановление администрации Чунского муниципального образования от 25 января 2021 г. N "Об утверждении структуры муниципального казенного учреждения Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" признано утратившим силу (пункт 2).

Согласно приложению N 1 к Постановлению администрации Чунского муниципального образования от 4 мая 2021 г. N, структура МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс" состоит из следующих должностей и в следующем количестве:

- руководство: директор - 1, заместитель директора по спортивной работе - 0,5, заведующий хозяйством - 1;

- аппарат: ведущий бухгалтер - 1, экономист - 0,5, инспектор по кадрам - 0,75, юрисконсульт - 0,25, кассир - 0,25, техник-программист - 0,5, контрактный управляющий - 0,5, медицинская сестра (медбрат) - 1;

- основной персонал: тренер - 6,25, режиссер массовых мероприятий - 1, звукооператор - 0,5, дежурный по спортивному залу - 1, руководитель клубного формирования (ансамбль) - 0,25, аккомпаниатор - 0,25;

- вспомогательный персонал: сторож-вахтер - 8, уборщик служебных помещений - 5, подсобный рабочий - 4, кастелянша - 0,5, швея - 0,5, электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования - 0,5;

- сезонные: уборщик служебных помещений - 0,5, подсобный рабочий (обслуживание катка) - 2, приемщик пункта проката - 5, подсобный рабочий (трудовые бригады) - 3.

Согласно приказу от 5 мая 2021 г. N N МКУ Чунского муниципального образования "Спортивно-досуговый комплекс", внесены изменения в структуру учреждения, а именно с 8 июля 2021 г. из штатного расписания исключены 0,5 штатных единиц должности дежурный по спортивному залу, 1,0 штатная единица должности дежурный по спортивному залу, 0,5 штатных единиц должности руководитель кружка.

Оценив представленные доказательства, в том числе постановления администрации Чунского муниципального образования, штатное расписание, утвержденное на период 2021 г. с 1 января 2021 г., составленное 1 февраля 2021 г., штатное расписание, утвержденное на период 2021 г. с 8 июля 2021 г., составленное 5 мая 2021 г., приказы о приеме работников на работу, должностные инструкции дежурного по спортивному залу и сторожа-вахтера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в учреждении ответчика имело место сокращение штата в целях повышения эффективности использования бюджетных средств, истец 6 мая 2021 г., то есть за 2 месяца до увольнения 6 июля 2021 г. уведомлена работодателем о том, что в отношении нее начата процедура сокращения, вакантные должности (тренер 0,75 штатной единицы) истцу не предлагались ввиду несоответствия ее квалификации, иных вакантных должностей не имелось, факт отсутствия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в период с 6 мая 2021 г. по 6 июля 2021 г. подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Так, на момент увольнения Пуховской Н.Г. в связи с сокращением штата работников штатным расписанием было предусмотрено 2,5 штатных единицы должности - дежурный по спортивному залу, из которых 1 штатную единицу занимала Пуховская Н.Г., 1 штатную единицу занимала Г.Н.С., 0,5 штатных единицы были свободны.

Согласно штатному расписанию, утвержденному на период 2021 г. с 1 января 2021 г., составленному 1 февраля 2021 г., 21 января 2021 г. в структурном подразделении основной персонал имелась должность дежурный по спортивному залу в количестве 2,5 штатные единицы.

Между тем, согласно штатному расписанию, утвержденному на период 2021 г. с 8 июля 2021 г., составленному 5 мая 2021 г., основной персонал состоит из 6,25 штатных единиц должностей тренеров, из которых одна ставка на 0,75 штатной единицы свободна, что подтверждается приказами о приеме на работу работников В.Е.Г., И.М.М., Ж.Е.Н., А.Е.Г., С.Н.П., С.А.В., М.Ш.М., Н.Л.Ф., П.Л.В., В.А.С.; из одной ставки дежурного по спортивному залу с количеством штатных единиц 1; одной должности режиссера массовых мероприятий, что подтверждается приказом о приеме на работу А.Н.В., одной ставки звукооператора, что подтверждается приказом о приеме на работу К.В.А.; одной ставки руководителя клубного формирования (ансамбля), что подтверждается приказом о приеме на работу М.В.П.; одной ставки аккомпаниатора, что подтверждается приказом о приеме на работу П.О.Л., таким образом по основному персоналу количество штатных единиц уменьшилось с 11,25 до 9,25, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что сокращение штата ответчика было реальным.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями, структурой учреждения, истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакансий в учреждении в период со дня уведомления истца до дня ее увольнения не имелось, преимущественного права оставления на работе истец не имела, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, тогда как доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения с иском в суд не представлено

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статья 46, статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.