Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 8Г-2082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Хребтовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.К., Власовой С.А., Кириченко М.А., Никулиной В.А., Яковлева В.А., Кузьминой О.М., Войтович М.В., Войтович А.Е., Бондаренко З.Г., Бондаренко Д.А., Белозеровой Г.П., Белозерова Д.Н., Севрюк А.С., Реховской П.В., Мадудина Н.А., Мадудиной В.В., Болтикова Е.И., Безруковой В.С., Дроздовой Т.А., Дроздова А.Е., Рылковой Г.И., Дубко Л.И., Лубочниковой И.Г., Липовской В.А., Коротковой А.А., Машонкиной Т.И., Яковлева А.Г., Винниковой Д.А. к Баталовой Т.В. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от 31.08.2020 N 2 недействительным,

по кассационной жалобе Власовой С.А., Никулиной В.А., Бондаренко З.Г., Кириченко М.А., Севрюк А.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав представителя Власовой С.А., Никулиной В.А., Бондаренко З.Г., Кириченко М.А., Севрюк А.С. - Булгакова Д.С., судебная коллегия

установила:

Власов В.К., Власова С.А., Кириченко М.А., Никулина В.А., Яковлев В.А., Кузьмина О.М., Войтович М.В., Войтович А.Е., Бондаренко З.Г., Бондаренко Д.А., Белозерова Г.П., Белозеров Д.Н., Севрюк А.С., Реховская П.В., Мадудин Н.А., Мадудина В.В., Болтиков Е.И., Безрукова В.С., Дроздова Т.А., Дроздов А.Е., Рылкова Г.И., Дубко Л.И., Лубочникова И.Г., Липовская В.А., Короткова А.А., Машонкина Т.И., Яковлев А.Г., Винникова Д.А. обратились в суд с иском к Баталовой Т.В. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещений в многоквартирном <адрес> в г. Хабаровске проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое решение нарушает права истцов по выбору управляющей организации, выбору Совета МКД, утверждению оптимального размера платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, причиняют материальный ущерб.

Истцы принимали участие в собрании и голосовали "против" принятия решений, поставленных на повестку дня.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений присутствующих (принявших участие) в голосовании - 7 922,40 кв.м., что составляет 56,47%.

Полагают, что размер кворума умышленно уменьшен с целью влияния на итоги собрания математическими расчетами путем не включения в подсчет голосов бланков решений собственников помещений (квартир) NN, 21, 22, 23, 26, 27, 32, 41, 43, 44, 50, 55, 57, 61, 65, 71, 79, 80, 82, 87, 88, 89, 96, 100, 104, 105, 111, 114, 116, 117, 118, 122, 123, 125, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 136, 137, 218, 138, 139, 140, 141, 148, 149, 152, 157, 159, 162, 169, 171, 172, 177, 181, 183, 189, 191, 192, 195, 199, 200, 208, 213, 214, 219, 224, 231, 232, 234, 236, 238 - общей площадью 4848,9 кв.м.

При учете указанных голосов кворум на общем собрании составил 91,03%, вместо заявленных 56,47%, а решение по вопросам 1-21, поставленным на голосовании, соответственно, не приняты.

Также указали, что в ходе проведения общего собрания инициатор (и раздающие вместе с ней иные лица) выдавали листы голосования выборочно. Собственникам, обратившимся за листами голосования, отказано по причине направления почтой. При этом бланки голосования Баталовой Т.В. не направлялись.

При таких обстоятельствах собственники квартир NN, 21, 22, 23, 26, 27, 32, 41, 43, 44, 50, 55, 57, 61, 65, 71, 79, 80, 82, 87, 88, 96,100,104,105,111, 114,116, 117,118, 122, 123, 125, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 136, 137, 218, 138, 139, 140, 141, 148, 149, 152, 157, 159, 162, 169, 171, 172, 177, 181, 183, 189, 191, 192, 195, 199, 208, 213, 214, 219, 224, 231, 232, 234, 236, 238 самостоятельно подготовили бланк решения с вопросами общего собрания (собственники квартир 89, 200 получили их почтой от ООО "УК Восход"), поставленных на повестку дня и приняли участие в спорном собрании путем их заполнения и передачи по адресу и в порядке, указанному в сообщении о проведении общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета МКД N по <адрес>, в <адрес> ФИО23 были переданы бланки решений собственников помещений (вместе с сопроводительным письмом, содержащим подробный реестр листов голосования), принявших участие в оспариваемом общем собрании в ООО "УК "Восход" по адресу: <адрес>, оф. 309.

Должностным лицом ООО "УК Восход" - экономистом ФИО14 необоснованно отказано в принятии бланков решений, при этом она сделала копию сопроводительного письма, не имея полномочий на принятие подобных решений и оценку бланков решений.

В результате, бланки решений были направлены в адрес инициатора общего собрания ФИО51 посредством почтовой связи с уведомлением телеграммой об их направлении, которое прибыло в место вручения в 9:00 30 августа (в срок принятия решений). Указанные бланки ответчиком не получены, и по истечении срока хранения (1 октября) возвращены отправителю.

Также указали, что неверно выполнен подсчет голосов по вопросу N повестки дня, поскольку данный вопрос содержит в себе наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте, решение по которому в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос N одновременно содержит в себе вопрос об утверждении нового совета многоквартирного дома собственников помещений со списком из 5 собственников и о выборе председателя совета МКД Юнгов 12 - ФИО15, при этом утверждение нового совета МКД и выбор председателя совета МКД по своему смысловому содержанию являются разными вопросами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО57, ФИО59, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО60 и ФИО61, ФИО62, ФИО4 Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО4 А.М., ФИО4 М.С., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО1 П.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 Т.П., ФИО17, ФИО1 А.П., ФИО18, ФИО67, ФИО68, ФИО69, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 А.Д., ФИО8 Д.В., ФИО70, ФИО71, ФИО72, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО73, ФИО19, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО7 Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10 П.П., ФИО10 М.А.. ФИО7 А.Н., ФИО78, ФИО9 Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 Д.А., ФИО9 М.А., ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО20, ФИО83, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> принятое на очно-заочном голосовании, оформленное протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным в части принятия решения по вопросам N ,9.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным определением обстоятельств дела, неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Власовой С.А., Никулиной В.А., Бондаренко З.Г., Кириченко М.А., Севрюк А.С. - Булгаков Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО51 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД N по <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, которое направлено собственникам МКД посредством постовой связи.

В уведомлении содержалась информация о том, что собственники, не принявшие участие в очной части собрания вправе принять участие в заочной части общего собрания путем передачи заполненных решений по вопросам повестки для общего собрания в следующем порядке:

- почтовый ящик инициатору собрания;

- передать по адресу: <адрес>, 3 этаж, 309;

-направить посредством почтовой связи по адресу: 680023, <адрес>, а/я 50.

Срок окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

О периоде проведения собрания, его повестке, собственники МКД были своевременно уведомлены.

Очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. во дворе МКД Юнгов-12, кворум отсутствовал, собрание признано не правомочным.

Заочная часть голосования состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 00 мин.

По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N по <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что нарушений порядка проведения собрания, в том числе, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, существенных нарушений правил составления протокола в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом количество истцов и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не могло повлиять на результаты голосования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным в полном объеме, признав недействительным решение собрания в части пунктов N и N. При этом суды исходили из следующего.

В ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрении дела судом установлено, что уведомление о проведении собрания направлялось инициатором собственникам МКД (том числе истцам и третьим лицам). Листы голосования были подписаны инициатором, разносились собственникам квартиры, что подтверждается реестром. Собственникам квартир, которыми листы голосования не получены, листы голосования направлены ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, в том числе собственника квартиры: 16, 21, 22, 23, 32, 41, 44, 50, 57, 61, 79, 80, 87, 88, 96, 102, 104, 105, 111, 117, 131, 132, 136, 137, 139, 140, 141, 148, 149, 159, 172, 177, 183, 189, 192, 200, 213, 218, 231, 234, что подтверждается почтовым реестром. В установленный срок - 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ листы голосования истцами и третьими лицами представлены не были, в связи с чем их голоса в подсчете не учтены. В принятии бюллетеней голосования, согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО23, ФИО23 отказано по причине отсутствия полномочий представления интересов собственников помещений. Не принятые бюллетени голосования были направлены ФИО23 в адрес управляющей компании, и впоследствии возвращены в адрес ФИО23

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки нижестоящих судов, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой С.А., Никулиой В.А., Бондаренко З.Г., Кириченко М.А., Севрюк А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка