Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-2082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Владимира Петровича к Зинченко Елене Леонидовне об устранении препятствий в пользовании участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Жилина Владимира Петровича - Решетова Ивана Александровича, действующего на основании доверенности на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Жилина В.П. - Решетова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Зинченко Е.Л. - Федяниной Ю.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Жилин В.П. обратился в суд с иском к Зинченко Е.Л. об устранении препятствий в пользовании участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец Жилин В.П. указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), проживает фактически по адресу: <адрес>. Ответчик Зинченко Е.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N Истец утверждал, что ответчица установила забор, построила самовольное строение, находящееся на территории принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно ситуационному плану от 11 октября 2019 года, предоставленному ООО "Бюро Технической инвентаризации", Зинченко Е.Л., по мнению истца, нарушает права истца, и именно установленным забором, капитальным строением, которые расположены на территории истца. Так, забором участок истца захвачен на 11 кв.м, капитальным строением на 3 кв.м.

Заявлений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не поступало, материалы, необходимые в соответствии с требованием статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не предъявлялись, проектная документация не согласовывалась. Согласно строительным нормам, необходимое расстояние от межи должно составлять не менее 3 метров. Какого либо согласия, разрешения на установку ограждения на его территории, возведения строения на своей территории истец не давал.

Кроме того, по утверждению истца ответчик не только возвел строение на его территории, а фактически пристроил строение к его хозяйственным постройкам, которыми впоследствии и пользуется, как строительными лесами, вследствие чего, территория захламлена строительным материалом, отходами продуктов строительства, чем нарушен плодородный слой его земельного участка.

Поскольку отсутствует разрешение на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, согласия собственника смежного участка на возведение строения по меже и тем более непосредственно на смежном земельном участке нет, имеет место отсутствие противопожарных разрывов, несоблюдение градостроительных и строительных норм, санитарных правил, строения является самовольной постройкой, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией.

В связи с изложенным, истец просил суд признать самовольный захват Зинченко E.Л. части прилегающего земельного участка, площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Головченко, 52 (кадастровый номер N), при возведении кирпичного забора: возложить на ответчика Зинченко Е.Л. обязанность восстановить положение общей межи между земельными участками по адресам: г<адрес> (кадастровый номер N), и <адрес> (кадастровый номер N), путем сноса самовольно возведенного кирпичного забора; ризнать самовольный захват Зинченко E.JI., части прилегающего земельного участка площадью 3 кв.м. возведенным капитальным строением и обязать восстановить его правовое положение путем сноса капитального строения в части 3 кв.м. Сам объект признать самовольной постройкой и обязать его снести. Взыскать в пользу истца с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда от 20 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с Судебного Департамента Ставропольского края в пользу экспертного учреждения - Автономная некоммерческая организация "Судебно - экспертный центр" (г. Ставрополь ул. Дзержинского, 158 офис 603) взысканы расходы на экспертизу в размере 113160 рублей.

В кассационной жалобе представителем Жилина В.П. - Решетовым И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, которые имеют границы, закрепленные в кадастре. Постройки сторон созданы задолго до возникшего спора.

Согласно техническому паспорту дома по ул. Головченко,52 (инвентарное дело) жилой дом введен в эксплуатацию в 1917 году. Жилин В.П. стал правообладателем на основании свидетельства о праве на наследство 3/4 в 2009 году. Граница земельного участка со смежным землепользователем согласно кадастровому плану 2010 года зафиксирована по ломаной линии.

Зинченко Е.Л. стала собственником домовладения и земельного участка общей площадью 368,90 кв.м по ул. Головченко,54а г. Ессентуки в 2014 году и соседнее домовладение значилось граничащим с земельным участком истца по прямой линии.

Сведений о создании новых построек после приобретения права собственности, чем указано, инвентарные дела в отношении недвижимого имущества сторон не содержат.

Согласно заключению судебного эксперта N 9/26 от 5 сентября 2021 года АНО "Судебно-экспертный центр" установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости исследуемые участки имеют статус "Ранее учтенные", установленные в кадастровом учете границы и уточненную площадь. Фактические границы участков на местности были обследованы и измерены спутниковой геодезической аппаратурой. По фасаду фактические границы земельного участка по <адрес> закреплены металлическими воротами, границы земельного участка по <адрес> закреплены металлическими воротами, капитальной стеной и стеной строения (жилого дома). По смежной границе между участками от фасада проходит капитальная стена, далее стена строения <адрес> затем капитальная кирпичная стена между строениями участков. Далее смежная граница проходит между стенами строений, затем по стене капитального строения участка NN и шиферному ограждению. Таким образом, участок по <адрес> (кадастровый номер N) фактически имеет площадь меньше на 27 кв.м, чем по данным ЕГРН участок <адрес> (кадастровый номер N) фактически имеет площадь больше на 12 кв.м, чем по данным ЕГРН.

По совокупности представленных документов, граница между земельными участками должна проходить по прямой линии от капитальной стены в районе фасада до задней межи с отступом от строения лит. Б участка N 52. Размер границы по задней меже в генплане и на Абрисе указан 21,3 м, фактически он составляет 19,83 м. Однако восстановить такой размер по задней меже участка N 52 невозможно, так как по данным схемы границ участка N 54а размер по задней меже участка NN должен составлять 13,17 м, (фактический 12,75 м). Таким образом, восстановить местоположение смежной точки по задним межам участков не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, наиболее вероятным вариантом прохождения смежной границы, соответствующей данным первоначальных документов эксперт считает вариант прохождения по осевой линии капитальной стены в районе фасада и далее по прямой линии до смежной точки по задним межам, указанной в данных кадастрового учета. При этом такая смежная граница между земельными участками не соответствует данным ЕГРН в районе фасада и в средней части участка.

На вопрос имеет ли место заступ строения (строений), принадлежащих Зинченко Е. А. на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Жилину В. П. и какова площадь такого заступа (наложения) в соответствии с правоустанавливающими документами границ земельных участков и сведениями из ЕГРН был дан ответ, что выявлены несоответствия, в том числе по смежной границе.

При условии установления смежной границы по данным ЕГРН имеется наложение границ строения (строений), принадлежащих Зинченко по <адрес> на земельный участок по <адрес> принадлежащий на праве собственности Жилину В. П. Общая площадь заступа составляет 7 кв.м.

При условии установления смежной границы по варианту прохождения границы по данным первоначальных землеотводных и правоустанавливающих документов - имеется заступ (наложение) границ строения (строений), принадлежащих Зинченко Е.А. по <адрес> на земельный участок пo <адрес>, принадлежащий на праве собственности Жилину В. П. общая площадь заступа составляет 3,6 кв.м.

Строения, расположенные на чужом земельном участке являются, частью (наружная стена) жилого дома и отдельно стоящим забором (ограждением) Зинченко Е. Л.

Указанные постройки (забор на меже и стена здания) соответствуют градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям за исключением - СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений, п.7.1, Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних с дельных участках, должны быть не менее 6 м - не соответствуют СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. П.5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3м-не соответствует. Указанные постройки (забор на меже и стена здания) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом судебной экспертизы от 28 января 2021 года суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств факта нарушения ответчиком прав его землепользования, что факт заступа хотя и имеет место, однако является не следствием противоправных действий ответчика, а следствием реестровой ошибки в местоположении координат смежных границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Реконструируемый дом ответчика расположен в границах ранее сложившейся застройки, оснований для признания реконструкции самовольной постройкой нет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что истец не доказал тот заступ, на котором настаивал в иске и он опровергнут заключениями экспертиз. Кроме того, из заключения экспертов и материалов инвентарных дел не следует, что ответчиком созданы новые постройки на границе участков с момента приобретения права собственности. Согласно техническому паспорту инвентарного дела по жилому дому ответчика на 23 июля 2005 года по состоянию на 18 января 2012 года изменений не было.

Судебная коллегия указала, что сам факт нарушения расстояния между постройкой и межой, что в действительности подтверждено, имел место задолго до приобретения ответчиком строения, в то время как указанные в экспертном заключении требования градостроительства были приняты на территории города Ессентуки значительно позже создания построек. Сам факт заступа части здания на смежную межу по существу имел место задолго до приобретения ответчиком домовладения по смежному земельному участку, связан с неточностью установления границ обоих участков не по вине ответчика, а потому не может быть основанием для понуждения к сносу стены здания. Иные препятствия - скопление мусора, истцом не подтверждены. Восстановление границы, в то время, как она ответчиком не нарушалась, не может быть возложена на ответчика. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку не подлежат удовлетворению требования истца об устранении препятствий, не могут быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка