Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-20819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2021-001148-65 по иску Корниловой Анис Обусовны к Мэрии г.Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Корниловой А.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя Корниловой А.О. - Кара-Сал А.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнилова А.О. обратилась в суд с иском к Мэрии г.Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 1972 г. ей был предоставлен земельный участок по <адрес>, как работнику молокозавода, она владеет и пользуется указанным земельным участком более сорока лет. На основании изложенного просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в силу приобретательной давности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2022 г. исковые требования Корниловой А.О. к Мэрии г.Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 июня 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корниловой А.О. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что в свидетельстве о праве ФИО1 на земельный участок не указано на каком праве предоставлен ему земельный участок, в связи с чем земельный участок предоставлен на праве собственности. Указывает, что презумпция государственной собственности на землю не может опровергать добросовестность давностного владельца. Обращает внимание на то, что Мэрия г. Кызыла не зарегистрировало право собственности в отношении спорного земельного участка, поведение публичного образования свидетельствует об отсутствии интереса к указанному объекту недвижимости, фактически оно передало все свои правомочия собственника при передаче земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были нарушены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Корнилова А.О. является членом ПК "СДО N 4", с ДД.ММ.ГГГГ за ней закреплен земельный участок, расположенный по <адрес>".

По данным землеустроительного дела пользователем земельного участка по <адрес> являлся ФИО2 - супруг истца, умерший ДД.ММ.ГГГГ; графа "наличие документа" не заполнена.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по <адрес> садоводческое общество N 4, <адрес>, отсутствуют.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N общей площадью 800 кв.м, расположенный по <адрес> принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что решением главы администрации г.Кызыла N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о предоставлении земельного участка в садоводческом обществе <адрес> площадью 800 кв.м.

По данным отделения адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Тыва, ФИО1. снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Из ответа Нотариальной Палаты Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно реестру наследственных дел "Единой информационной системы нотариата "еНот" сведений об открытии наследственного дела на имя ФИО1 не имеется.

Согласно ответу Мэрии г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, в документальных материалах архивного фонда N 1 мэрии г.Кызыла с 2000 по 2021 годы "Отвод земельного участка" на имя ФИО1 не значится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Корниловой А.О., суд первой инстанции руководствовался ст. 218, ст. 234, ст. 265, ст. 266, ст. 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, ст. 28, ст. 29, ст. 45, ст. 53, ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 15, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что спорный земельный участок, был предоставлен Корниловой А.О. и ее супругу под строительство индивидуального жилья, что само по себе исключает факт владения ими земельным участком как своим собственным и возможность признания права собственности за истцом на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

При этом суд установил, что спорный земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Штейнворцелю А.Д. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, право которого в установленном Земельным кодексом РФ порядке не прекращено; факт отказа Штейнворцеля А.Д. от своих прав в отношении спорного земельного участка истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Штейнворцелю А.Д.; право владения и пользования земельным участком могли перейти от Штейнворцеля А.Д. другим лицам только в порядке наследования; в силу приобретальной давности могут быть приобретены лишь земельные участки, находящиеся в частной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выше судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Этим требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Как следует из материалов дела, истец просила о признании за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок по <адрес> <адрес>, как работнику молокозавода, она владеет и пользуется указанным земельным участком более сорока лет; в подтверждение заявленных исковых требований представила доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ N 4, на территории которого расположен спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции закона, действовавшего на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции закона, действовавшего на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций) в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Однако суды при разрешении спора вышеприведенные нормы права не учли, все юридически значимые по делу обстоятельства не установили; СНТ N 4 к участию в деле не привлекли.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что земельный участок, который находится в пользовании истца с 1972 г., и земельный участок с кадастровым N, предоставленный в 1993 г. на праве пожизненного наследуемого владения Штеинворцелю А.Д., являются одним и тем же земельным участком, однако не указали, какими доказательствам подтверждается этот вывод, в то время как в материалы дела такие доказательства отсутствуют: схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории истец не представила; судебная землеустроительная экспертиза для определения координат характерных точек земельного участка, находящегося в пользовании истца, по делу не проводилась; из имеющихся в материалах дела выписок следует, что сведения о земельном участке с кадастровым N имеют статус "актуальные, ранее учтенные", его границы в соответствии с требованиями закона не установлены. Кроме того, суды не соотнесли между собой установленные обстоятельства (факт нахождения в пользовании истца земельного участка с 1972 г. и факт принадлежности Штеинворцелю А.Д. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения с 1993 г.); не дали оценку этому противоречию.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Обжалуемые судебные постановления не соответствуют вышеприведенным нормам материального и процессуального права; допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Корниловой А.О.

С учетом изложенного решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 июня 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Корниловой А.О. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка