Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-20814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2021-004054-77 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Болат-оолу Аяну Кежик-ооловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

третьи лица - Кур Кристина Аясовна, Доо Самба Санчиевич, Куликов Владимир,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Болат-оол А.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32213 г/н N под управлением ответчика и автомобиля Kia Sportage г/н N. В результате ДТП автомобилю Kia Sportage были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована истцом. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 71700 руб. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец заказным письмом направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Болат-оол А.К., уведомленный надлежащим образом, не предоставил транспортное средство на осмотр. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 71700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2351 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июня 2022 г., исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Болат-оолу Аяну Кежик-ооловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы в общей сумме 6000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчик уклонился от получения корреспонденции, которая была направлена до истечения 15 календарных дней со дня ДТП. По требованию страховой компании ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Считает, что факт заключения соглашения с потерпевшим и выплата страхового возмещения не свидетельствует о том, что осмотр ТС виновника ДТП не обязателен.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 6 февраля 2021г. в г. Кызыле произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32213 г/н N под управлением ответчика и автомобиля Kia Sportage г/н N, принадлежащего Доо С.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля ГАЗ 32213 - Болат-оол А.К. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

9 февраля 2021 г. собственник поврежденного автомобиля Доо С.С. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного ТС Kia Sportage г/н N, составлено экспертное заключение N 0018260492, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 71700 руб.

11 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 71700 руб.

12 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Доо С.С. 71700 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение Болат-оолом А.К. положений подпункта "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, так как уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено ответчиком в связи в неудачной попыткой вручения, после чего возвращено отправителю 19 марта 2021 г. по иным обстоятельствам, по истечении установленного срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, поэтому вина ответчика в непредоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр не установлена. При этом суд учел, что возврат почтового отправления по иным обстоятельствам фиксируется в случае, если адресат выбыл или отсутствует по адресу во время доставки корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на отсутствие данных о том, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, требуя предоставление автомобиля на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма, страховщик страховую выплату потерпевшему произвел 12 февраля 2021 г., в день направления ответчику уведомления, что свидетельствует о формальном его направлении ответчику.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено судебными инстанциями, 09 февраля 2021 г. потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае, истец, получив извещение о ДТП, организовал осмотр транспортного средства потерпевшего в этот же день, 12 декабря 2021 г. страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 71700 руб.

В связи с чем является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование представления автомобиля ответчика на осмотр являлось формальным, поскольку документы, представленные потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах", позволили последнему с достоверностью установить наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные стороной истца доказательства, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика и его уклонении от получения требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности предоставить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 31 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка