Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-20813/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мурманская ТЭЦ" к Молоткову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Молоткова С. В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Молоткову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что АО "Мурманская ТЭЦ", являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляло поставку тепловой энергии на данный объект. Собственником нежилых помещений площадью 1 129,4 кв.м, расположенных в указанном многоквартирном доме, является Молотков С.В.

За поставленную тепловую энергию на отопление в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. начислено в общей сумме 607 241 рубль 83 копейки.

Принадлежащие ответчику нежилые помещения состоят из встроенного, пристроенного, и подвального помещений. Договор теплоснабжения между сторонами не заключался, что не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии. Доказательств, подтверждающих перевод спорного помещения на иной способ отопления с демонтажем радиаторов системы отопления и надлежащей изоляцией стояков общедомовой системы отопления, Молотковым С.В. не представлено.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности за тепловую энергию, поставленную в отношении встроенной части спорного нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>, площадью 308, 30 кв.м, за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в сумме 260 226 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей 12 копеек, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 июля 2022 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Молоткова С.В., его представителя Потекина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Мурманская ТЭЦ" Арнаускайте Д.П., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "Мурманская ТЭЦ" является поставщиком тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН на объект недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 1 129,4 кв.м., находится в собственности ответчика.

За период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. АО "Мурманская ТЭЦ" за поставку тепловой энергии на отопление встроенной части спорного нежилого помещения площадью 308, 30 кв.м, начислено 260 226 рублей 59 копеек.

24 февраля 2021 г. Молоткову С.В. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которые он неосновательно сберег в результате бездоговорного потребления тепловой энергии. Ответчик до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности не внес.

Согласно акту обследования помещения от 20 апреля 2015 г., в спорном нежилом помещении, расположенном во встроенной части многоквартирного дома, а именно в помещениях: N N 8, 10, 12, 18, 19, 22, 23, 24, имеются неизолированные стояковые трубопроводы системы отопления и отопительные приборы (чугунные радиаторы).

Из акта от 12 марта 2020 г., проведенного во исполнение протокольного определения суда при рассмотрении гражданского дела N 2- 54/2021 по иску АО "Мурманская ТЭЦ" к Молоткову С.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. с участием представителей АО "Мурманская ТЭЦ", ООО "МУЖСК" и Молоткова С.В. следует, что согласно экспликации и поэтажному плану, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены на 1 этаже встроено - пристроенной части, а также в подвале пристроенной части многоквартирного дома.

Помещение 1 этажа используется под продовольственный магазин "Магнит" и подсобные помещения магазина, помещения подвала не используются.

Помещения на 1 этаже находятся во встроенной (домовой) части многоквартирного дома. Стены в данных помещениях имеют обшивку, смотровые люки отсутствуют, помещения загромождены, поэтому определить местонахождение стояков отопления, отопительных приборов/следы демонтажа, не представляется возможным.

В помещениях пристроенной части элементы системы отопления, подключенные к центральному отоплению, отсутствуют.

Встроенная (домовая) и пристроенная части нежилого помещения объединены между собой и образуют торговые залы, ввиду чего происходит воздушный теплообмен. В одном из помещений установлен электрокотел, от которого запитаны радиаторы для дополнительного обогрева помещений 1 этажа.

Горячее водоснабжение помещений магазина "Магнит" осуществляется от электрического водонагревателя.

По помещениям подвала пристроенной части проходит трубопровод для передачи теплоносителя на вентиляцию 1 этажа пристроенной части магазина, который не функционирует, система (калориферы, воздухоотводы) находится в неисправном состоянии, элементы системы теплоснабжения (разводящие трубопроводы, отопительные приборы) отсутствуют. Температура воздуха в помещениях подвала составляет 8 градусов С.

Замеры температуры воздуха и поверхностей стен в помещениях первого этажа произвести не удалось, ввиду обогрева помещений радиаторами, запитанными от электрокотла.

Замеры температуры воздуха в подвальных помещениях произведены цифровым термометром при наружной температуре воздуха минус 3 градуса С.

Данный акт Молотковым С.В. не подписан.

Согласно представленному в обоснование своих возражений Молотковым С.В. акту осмотра помещения на предмет наличия незаконных подключений к общедомовым централизованным сетям отопления от 12 марта 2020 г., подписанному представителем Первомайской администрации города Мурманска - начальником отдела по взаимодействию ЖКХ, Молотковым С.В. и представителем АО "Тандер", проведено обследование помещения подвала площадью 409 кв.м, и 1 этажа магазина площадью 720,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

В помещении подвала имеется видимый разрыв трубопровода теплоснабжения во встроено - пристроенной части здания, что свидетельствует об отсутствии подачи тепловой энергии от общедомовой системы отопления в помещение магазина. В подвальном помещении незаконного присоединения к общедомовой инженерной сети не обнаружено. Температура помещения подвала - 8 градусов.

В помещениях магазина - первый этаж поэтажного плана, площадью 720,4 кв.м. - стояков общедомовой инженерной сети отопления не обнаружено, в помещении отсутствуют радиаторы (теплопередающие приборы), присоединенные к общедомовой системе отопления. Незаконных (самововольных) врезок в общедомовую инженерную сеть отопления не выявлено. Отопление осуществляется путем передачи теплоносителя к теплопередающим батареям (приборам) от автономного электрического бойлера (котла) по специально установленным пластиковым трубам, согласно схеме установки.

Как следует из заключения эксперта НО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 272/03-21 от 3 февраля 2022 г. проведенной по вышеуказанному гражданскому делу N судебной экспертизы в нежилых помещениях общей площадью 720,4 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, проходят транзитные стояки внутридомовой системы отопления в помещениях N N 2; 8; 10; 12; 17; 18; 19; 22; 23; 24; 27. Приборы отопления: радиаторы, батареи и прочие, отсутствуют.

В помещениях, общей площадью 409 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, транзитные стояки внутридомовой системы отопления, приборы отопления: радиаторы, батареи и прочие, отсутствуют.

На дату проведения экспертизы в указанном нежилом помещении общей площадью 720,4 кв.м., элементы системы отопления: транзитные стояки, подключенные к внутридомовой системе отопления, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, не позволяют отапливать данное помещение до нормативных параметров при отключенном электрообогреве, так как тепловые нагрузки для помещений общей площадью 720,4 кв.м., необходимые для отапливания до нормативных параметров, должны составлять 34 424,8 Вт, фактически суммарное количество тепловой энергии, поступающее в помещения 1 этажа, общей площадью 720,4 кв.м, от транзитных стояков, составляет 2 083,2 Вт.

Отопление нежилых помещений, общей площадью 720,4 кв.м., осуществляется за счет передачи теплоносителя от индивидуальной электрической котельной, расположенной в помещении на первом этаже, к отопительным приборам (радиаторам), в количестве 34 штук.

В материалах дела, представленных на исследование для производства экспертизы, отсутствуют сведения о демонтаже внутридомовой системы отопления в нежилом помещении, общей площадью 720,4 кв.м.

Стояки внутридомовой системы отопления проходят за декоративной отделкой стен (гипрок, кафельная плитка), доступ к транзитным стоякам системы отопления отсутствует, тепловые источники (радиаторы отопления) в местах нахождения стояков с использованием тепловизора GTC 400С BOSCH Professional не обнаружены.

Определить, производился ли демонтаж приборов системы отопления в нежилом помещении, общей площадью 720,4 кв.м., не представляется возможным.

Также не представляется возможным установить наличие изоляции элементов внутридомовой системы отопления (стояков), проходящих транзитом через помещение общей площадью 720,4 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчику, как собственнику нежилого помещения, распложенного в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению, поэтому возникла обязанность по ее оплате в заявленном истцом размере.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из того, что ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены им с соблюдением требований законодательства (путем согласования реконструкции систем отопления и электроснабжения, подтверждающего отсутствие негативных последствий от такого переустройства для теплового баланса многоквартирного дома в целом, с компетентными органами, ресурсоснабжающей организацией, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молоткова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка