Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2081/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2081/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головченко Владимира Петровича к ООО "Пятигорсктеплосервис" о возложении штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
по кассационной жалобе Головченко Владимира Петровича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Головченко В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Пятигорсктеплосервис" Шапедько А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Головченко В.П. обратился в суд с иском к ООО "Пятигорсктеплосервис" о возложении обязанности списать задолженность, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 16 июня 2017 года скончался наследодатель Головченко В.Ф., бывший собственник квартиры N 162, расположенной по адресу: <адрес>. На основании ее завещания открыто наследственное дело на него - единственного указанного в завещании наследника. С имеющимися на тот момент документами он явился в ООО "Пятигорсктеплосервис" для решения вопроса по добровольному погашению возможной задолженности Головченко В.Ф за поставленную тепловую энергию. Ему сообщили, что за Головченко В.Ф. числятся большие долги, которые он должен начать погашать по платежным документам пока на её имя, а за платежными документами на свое имя предложили приходить после государственной регистрации права собственности на квартиру.
6 июля 2017 года истец подал два заявления о заключении с ним мирового соглашения по погашению задолженности Головченко В.Ф за отопление и горячее водоснабжение в пределах срока исковой давности за три года, но им получен отказ. После регистрации 22 декабря 2017 года квартиры в собственность и предоставлении документов в ООО "Пятигорсктеплосервис" ему с трудом удалось получить первые три квитанции с указанием точного периода оплаты только с 22 декабря 2012 года и оплатить их 7 марта 2018 года.
29 октября 2018 года стало известно, что 25 сентября 2019 года на основании заявления ООО "Пятигорсктеплосервис" мировым судьей судебного участка N 7 г. Пятигорска выдан судебный приказ о взыскании с Головченко В.П. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 1 июня 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 22531,23 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 452,92 рублей.
На следующий день он явился в ООО "Пятигорсктеплосервис" с уже оплаченными квитанциями за этот период с целью согласовать помесячный размер оплаты и произвести оплату, за недостающие месяцы, но получил разъяснение, что ему теперь нужно только оплачивать указанную в судебном приказе недостоверную сумму, и был вынужден обратиться в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа.
1 ноября 2018 года мировой судья судебного участка N 7 Пятигорска Сотников Н.В. вынес определение об отмене этого судебного приказа, разъяснив ООО "Пятигорсктеплосервис" их право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке искового производства.
25 ноября 2019 года истец вновь обратился с заявлением в ООО "Пятигорсктеплосервис" о заключении мирового соглашения по оплате задолженности Головченко В.Ф. в пределах еще не истекшего срока исковой давности, однако ООО "Пятигорсктеплосервис" на данное заявление ответил отказом. До настоящего времени ответчик отказывается списать задолженность наследодателя и указывает в квитанциях данную задолженность. 24 марта 2021 года вновь направил ответчику досудебную претензию, но в ответ повторно получил уведомление о необходимости оплаты задолженности в сумме 180000 рублей. Полагает, что действия ответчика нарушают его права.
На основании изложенного, просил суд возложить обязанность на ООО "Пятигорсктеплосервис" списать задолженность наследодателя по оплате тепловой энергии в размере 181002,10 рублей с лицевого счета N 33522, взыскать с ответчика штраф в размере 90501,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2915 рублей.
Решением Пятигорского городского суда от 27 июля 2021 года исковые требования Головченко В.П. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Головченко В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что Головченко В.П. является собственником квартиры N 162, расположенной по адресу: г. Пятигорск ул. Адмиральского, д. 8, корп. 5, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Головченко В.Ф., умершей 16 июня 2017 года.
Согласно выписке по счету N 33522, за период с мая 2014 года по июнь 2021 года имеется задолженность за услуги отопления в размере 182084,34 рублей.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что Головченко В.П. является наследником собственника спорной квартиры Головченко В.Ф., принял наследственное имущество в виде квартиры, а также иного недвижимого имущества и денежных вкладов после смерти Головченко В.Ф., а потому отвечает по всем долгам наследодателя, в том числе и по долгам по коммунальным услугам в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества. Согласно кадастровой выписке, стоимость квартиры N <адрес> составляет 375123 рублей, что превышает сумму долга наследодателя Головченко В.Ф. по оплате за отопление.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая оценку доводам жалобы истца о необходимости аннулирования задолженности ввиду истечения срока исковой давности, судебная коллегия указала, что нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности. В данном случае таких требований ООО "Пятигорсктеплосервис" не заявлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
