Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 8Г-2081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Хребтовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску Шаповалова О.В. к Шаповалов А.В. о признании сделки по переходу права собственности на 1/2 доли жилого помещения недействительной,

по кассационной жалобе Шаповалова О.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Шаповаловой О.В., ее представителя Феоктистова С.А., судебная коллегия

установила:

Шаповалова О.В. обратилась в суд с иском к Шаповалову А.В. о признании сделки по переходу права собственности на 1/2доли в квартире по адресу: г<адрес>, ничтожной.

В обоснование заявленных требований указав, что 21 мая 2018 года между Персиковой О.В. и Шаповаловым А.В. заключен договор дарения квартиры, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, принадлежавшая Персиковой О.В., передана в общую долевую собственность Персиковой О.В. и Шаповалова А.В., за которыми зарегистрировано по 1/2 доли в собственности на указанное недвижимое имущество. 28 июня 2019 года Персикова О.В. и Шаповалов А.В. заключили брак, жене присвоена фамилия Шаповалова. В 2018 году ответчик настойчиво уговаривал истца заключить с ним договор дарения, так как, по его словам, это было необходимо, чтобы Железнодорожный районный суд города Орла рассмотрел дело по иску об определении места проживания несовершеннолетнего ребенка ответчика в его пользу. Шаповалов А.В. обещал вернуть переданную по договору дарения ? долю в праве на жилое помещение сразу после разрешения спора об определении места проживания его ребенка. В 2020 году, поняв, что все разумные и возможные сроки рассмотрения дела об определении проживания несовершеннолетнего уже должны были пройти, истец обратилась к ответчику с просьбой выполнить достигнутое в 2018 году соглашение и передать ей обратно ? долю в ее квартире, однако ответчик отказался исполнить данное обещание. В результате безуспешных попыток вернуть себе право собственности, истец поняла, что на самом деле умысел был направлен не на установление проживания совместно с ним несовершеннолетнего ребенка от первого брака, а на завладение имуществом Шаповаловой О.В. путем обмана. Истец считает, что данная сделка является ничтожной, не создает и не может создавать никаких правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шаповалова О.В. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным определением обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) Шаповалова О.В. и ее представитель Феоктистов С.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Шаповаловым А.В. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям ЕГРН 27 февраля 2012 года Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право собственности Персиковой О.В. на квартиру общей площадью 45,2 кв.м, по адресу: Сахалинская область, р-н Северо-Курильский, г<адрес>, с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи квартиры.

В последующем в Управление Росреестра по Сахалинской области от Персиковой О.В. и Шаповалова А.В. поступили заявления на регистрацию права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, на основании договора дарения от 21 мая 2018 года, заключенного между сторонами.

По результатам проведения правовой экспертизы документов зарегистрировано право общей долевой собственности Персиковой О.В., Шаповалова А.В. (в размере 1/2 доли у каждого) на указанную квартиру.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспоренной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 87 указанного Постановления, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, установил, что оснований для признания совершенной сторонами сделки недействительной либо ничтожной при рассмотрении дела не установлено. Совершенная сторонами сделка повлекла соответствующие правовые последствия - переход к ответчику и государственную регистрацию его права собственности на долю в праве на спорное жилое помещение. Сведения о вселении ребенка ответчика в указанное жилое помещение отсутствуют, мировое соглашение с участием ответчика по другому делу каких-либо условий относительно спорного жилого помещения не содержит. Поведение истца в период с 2018 по 2020 годы после совершения договора дарения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а заявление истца о ее недействительности последовало после возникновения межличностного конфликта между сторонами в 2020 году.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки нижестоящих судов, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка