Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-20809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2022 (УИД 04RS0008-01-2021-002936-62) по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" к Трофимову Максиму Валерьевичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" (далее - ООО "СВК-Иркутск", истец) обратилось в суд с иском к Трофимову Максиму Валерьевичу (далее - Трофимов М.В., ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указывало на то, что Трофимов М.В. на основании трудового договора от 26 февраля 2019 г. принят на работу в ООО "СВК-Иркутск" на должность водителя экспедитора. В этот же день между Трофимовым М.В. и ООО "СВК-Иркутск" подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ООО "СВК-Иркутск" имеет в собственности транспортное средство Volvo Fm Track с государственным номером С 956 ХН 38 в составе полуприцепа Schmitz с государственным номером ЕК 3580 50.

10 февраля 2021 г. ООО "СВК-Иркутск" на основании поручения на транспортно-экспедиционные услуги груза автомобильным транспортом приняло к перевозке груз (пивная продукция) полученный от ООО "ОПХ" (заказчик) на транспортном средстве Volvo Fm Track с государственным номером С 956 ХН 38 в составе полуприцепа Schmitz с государственным номером ЕК 3580 50 под управлением водителя экспедитора Трофимова М.В., который расписался в принятии груза.

13 февраля 2021 г. в 5 часов 15 минут на трассе ФАДР-258 Иркутск-Чита на 681 км. + 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo Fm Track с государственным номером С 956 ХН 38 в составе полуприцепа Schmitz с государственным номером ЕК 3580 50 под управлением Трофимова М.В.

Трофимов М.В. не справился с управлением вышеуказанным автомобилем и допустил съезд транспортного средства с проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз (пивная продукция), в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 867605,48 руб., который образовался в связи с неоплатой ООО "ОПХ" ООО "СВК-Иркутск" денег за перевозку груза (пивная продукция).

Истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный материальный ущерб в размере 867605,48 руб.

ООО "СВК-Иркутск" просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 867605,48 руб.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. (с учетом определения судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2022 г. об исправлении описки) исковые требования ООО "СВК-Иркутск" удовлетворены частично. С Трофимова М.В. в пользу ООО "СВК-Иркутск" взыскано 18839,96 руб., из которых 18115,35 руб. - материальный ущерб, 724,61 руб. - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СВК-Иркутск" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Трофимов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СВК-Иркутск" с 26 февраля 2019 г. в должности водителя-экспедитора.

26 февраля 2019 г. между сторонами трудового договора заключен договор о полной материальной ответственности.

В пункте 1 договора о полной материальной ответственности указано, что работник выполняет работы, непосредственно связанные с перевозкой груза и принимает на себя полную материальную ответственность за техническое состояние автомашины, за использование ГСМ, вверенной ему СИМ-карте и обеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных ему работодателем. В пункте 3 договора указано, что в случае необеспеченна по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

10 февраля 2021 г. ответчику Трофимову М.В. по товарно-транспортной накладной был передан к перевозке груз на сумму 867605,48 руб.

13 февраля 2021 г. на 681 км + 950 м трассы ФАДР-258 Иркутск - Чита произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Трофимов М.В., управлявший принадлежащим работодателю грузовым транспортным средством Volvo Fm Track, регистрационный знак N в составе полуприцепа Schmitz, регистрационный знак N, не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд транспортного средства с проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия переданный работнику груз был утрачен, товар возвращен (пивная продукции) в связи с непригодностью к реализации (бой, заморозка).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии вины водителя Трофимова М.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы привели к происшествию, не имеется.

При этом суд указал, что факт привлечения Трофимова М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоит в причинной связи между действиями водителя и происшедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку факт употребления алкоголя Трофимовым М.В. после происшедшего дорожно-транспортного происшествия не подтверждается его вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 242, 243, Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что поскольку ответчик не был признан виновным в совершении административного правонарушения, которое бы явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности, то оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Трофимов может нести перед истцом ответственность за причинение ущерба транспортному средству только в размере среднего заработка.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности.

Однако, в данном случае требования истца о причинении вреда работодателю заявлены в связи с возмещением ущерба, последовавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу под управлением водителя Трофимова М.В.

В связи с указанным, учитывая, что правоотношения сторон по поводу причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия не регулируются заключенным сторонами договором о полной материальной ответственности, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, оснований для возмещения ущерба на основании заключенного договора о полной материальной ответственности, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявляя требования о наложении на Трофимова М.В. материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, истец ссылался на наличие заключенного 26 февраля 2019 г. ООО "СВК-Иркутск" как работодателем и Трофимовым М.В. как водителем-экспедитором договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество и груз.

Анализируя должностные обязанности ответчика, суды пришли к выводу о том, что как с экспедитором правомерно заключение этого договора между сторонами.