Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2022 года Дело N 8Г-20807/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Королева С. Б. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 мая 2022 года,

гражданское дело по иску ООО "Хартия" к Королеву С. Б. о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.2-16/2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в суд с иском к Королеву С.Б. о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Королев С.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2018 года по 10 февраля 2021 года не исполняет обязанность по внесению платы за оказанные услуги по вывозу ТКО, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 375 руб. 38 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 мая 2022 года, исковые требования ООО "Хартия" удовлетворены. С Королева С.Б. в пользу ООО "Хартия" взыскана задолженность оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2018 года по 10 февраля 2021 года в размере 8 375 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 8 775 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе Королев С.Б. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Королеву С.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном доме, никто не зарегистрирован, что подтверждается поквартирной карточкой. Королев С.Б. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

В соответствии с Соглашением N 7 от 23 мая 2018 года "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами", заключенным между ООО "Хартия" и Департаментом охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, стороне истца ООО "Хартия" присвоен статус регионального оператора на территории Ярославской области, которое оказывает коммунальные услуги по обращению с ТКО с 01 сентября 2018 года.

Предельный тариф на услуги регионального оператора ООО "Хартия" по обращению с ТКО установлен Приказом департамента Жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2018 года N 459-тко и Приказом Департамента Жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 05.12.2020 года N 187-ви.

Из сведений по лицевому счету N 12118595, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, региональным оператором за период с 01 ноября 2018 года по 10 февраля 2021 года оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму в размере 8 375 руб. 38 коп.

Согласно представленным сведениям ООО "Хартия", а также администрации Великосельского сельского поселения, вывоз твердых коммунальных отходов, осуществляется с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. Оказание услуги осуществляется каждый понедельник и четверг.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом выполняются услуга по вывозу ТБО, вывоз мусора осуществляется по согласованному графику и маршруту с Администрацией муниципального образования, доказательств иного не представлено, ответчик на праве собственности владеет объектом недвижимости по указанному выше адресу, соответственно обязан нести расходы по данной услуге.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами. При этом указал, что в силу пункта 10 Правил N 641 утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года, N 641" на территории Ярославской области накопление твердых коммунальных отходов осуществляется так же и бестарным способом, что не противоречит Правилам N 1156.

Оснований не согласиться с выводами указанных судов суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2019 года.

Таким образом, в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

При этом, отсутствие заключенного письменного договора с Региональным оператором не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг Региональным оператором.

Королевым С.Б. не представлено доказательств заключения такого договора и оплаты услуг по обращению с ТКО за спорный период.

Оснований для освобождения Королева С.Б. от обязанности оплаты услуг ООО "Хартия" по вывозу ТБО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также неиспользования установленных контейнеров, по делу не установлено, при этом отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме не исключает обязанность потребителя оплатить услугу, которой он пользуется.

Доводы Королева С.Б. о самостоятельной утилизации твердых коммунальных отходов признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональным оператором, запрещена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО "Хартия" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, являющейся организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от домовладений, в том числе и дома Королева С.Б., в спорный период как следует из материалов дела фактически оказывало услуги по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 года N 232.

Часть 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника жилого дома или части жилого дома обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей названного кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Предусматривая порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, Правила в пункте 93 устанавливают открытый перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые прилагаются к заявлению о перерасчете, и не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Неиспользование собственником жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4119 и от 16.11.2020 N 309-ЭС20-17358.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник дома, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО. Доказательств направления региональному оператору заявки и документов в соответствии с пп. 8(5) - 8(7) Правил на заключение договора с ответчиком на иных условиях, не представлено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно определилии установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, а предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева С. Б. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка