Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-20804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2849/2021 по иску Кривова Александра Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кривова Александра Юрьевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривов А.Ю. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 28 августа 2019 г. между сторонами заключен договор N добровольного страхования автомашины "Mercedes-Benz SS 500 4МАТIС" по рискам "Угон транспортного средства без документов и ключей" и "Ущерб". Страховая сумма составила 6 000 000 руб., страховая премия - 194 220 руб.

В период времени с 16 час. 30 мин. 4 июля 2020 г. до 12 час. 30 мин. 5 июля 2020 г. автомобиль был похищен от дома по адресу: <адрес>. По факту хищения 4 августа 2020г. СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в ходе производства предварительного расследования установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, 25 мая 2021 г. производство предварительного следствия было приостановлено. При обращении к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения последним принято решение об отказе в его удовлетворении ввиду того, что один из ключей, представленный потерпевшим в органы предварительного следствия и в страховую компанию, являлся поддельным.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 5 340 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кривова А.Ю. адвокат Шишков А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Mercedes-Benz SS 500 4МАТIС", государственный регистрационный знак N.

Между сторонами 28 августа 2019 г. был заключен договор N добровольного страхования автомашины "Mercedes-Benz SS 500 4 МАТIС" по рискам "Угон транспортного средства без документов и ключей" и "Ущерб". Страховая сумма составила 6 000 000 руб., страховая премия - 194 220 руб.

Подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтвердил, что он Правила страхования, Приложение N 1 и другие приложения к Полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию). Полис подписан истцом на согласованных между сторонами условиях, замечаний и оговорок не содержит.

Как следует из материалов дела, в период времени с 16 час. 30 мин. 4 июля 2020 г. до 12 час. 30 мин. 5 июля 2020 г. неустановленным лицом автомобиль был похищен от дома по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N от 4 августа 2020 г.

В ходе производства предварительного расследования установить лицо, совершившее данное преступление, на момент рассмотрения дела в суде не представилось возможным. 25 мая 2021 г. производство предварительного следствия было приостановлено.

Истец обращался 7 июля 2020 г. и 16 декабря 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не выплатил. В удовлетворении претензии было отказано.

Из материалов дела также следует, что согласно проверки, проведенной официальным представителем концерна "Даймлер АГ" в России АО "Мерседес-Бенц РУС" один из ключей, представленный потерпевшим в органы предварительного следствия и в страховую компанию, является оригинальным ключом от конкретного автомобиля, а второй ключ является поддельным. Он произведен вне организации концерна "Даймлер АГ" в нарушение Директивы по обращению с деталями противоугонной безопасности, регламентирующей порядок заказа таких деталей для всех рынков концерна "Даймлер АГ". Информации об обращении к официальным дилерам, сервисные центры "Mercedes-Benz" у российского представительства отсутствуют.

Неотъемлемой частью договора от 28 августа 2019 г. являются "Правила страхования автотранспортных средств", утвержденные приказом генерального директора СПАО "ИНГОССТРАХ" от 10 января 2018 г. N 3 (Правила страхования).

Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в том числе, от риска "угон ТС без документов и ключей", под которым понимается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей при установке и обслуживании противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также в случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Статьей 61 Правил страхования при хищении или угоне ТС предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику следующие оригинальные документы: регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС (за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 настоящих Правил документы и ключи не могут быть предоставлены.

Согласно п. 2 ст. 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела (договором может быть предусмотрено, что страховая выплата осуществляется до окончания предварительного расследования), возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами 3 и 5 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и дав им оценку, сославшись на положения статей 307, 308, 309, 929, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, пришел к выводу об отсутствии основания для выплаты истцу страхового возмещения по причине отсутствия факта наступления страхового случая по застрахованным рискам.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения было отказано, суд также не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г.).

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств "Угон ТС без документов и ключей" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при наличии таких платежей (в случае если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

Угон транспортного средства с документами и ключами согласно пункту 9.2 статьи 18 Правил страхования - это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

Учитывая, что при обращении в страховую компанию страхователем не предоставлен комплект оригинальных ключей в количестве двух штук, при этом, доказательств того, что электронные ключи соответствуют друг другу и предназначены для пользования застрахованным автомобилем, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу пункта 9.1 статьи 18 вышеприведенных Правил страхования заявленный истцом угон транспортного средства страховым случаем не является, следовательно, не подпадает под страховую защиту, предусмотренную по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, судом правильно установлено, что заявленное истцом событие относится к риску, которое, согласно условиям договора, не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией. Истцом не исполнены условия договора страхования в части предоставления документов и ключей, подтверждающих наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Доводы об отсутствии определения понятия "полный комплект оригинальных ключей" судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из договора страхования следует, что страхователь при обращении в страховую организацию в случае угона или хищения застрахованного транспортного средства обязан предоставить полный комплект оригинальных ключей от замков данного транспортного средства, что истцом не было выполнено.

Ссылка на то, что действия страховщика направлены на злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как страховой случай не наступил.

Данный вывод является правильным, так как условия договора страхования сторонами определены в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, и вновь повторенные в кассационной жалобе, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка