Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-20798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2022 по исковому заявлению Мешкалова В.В. к ООО "СК "Согласие", Наумову С.В. о взыскании ущерба, страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Наумова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мешкалов В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Наумову С.В., просил взыскать с Наумова С.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и лимитом ответственности страховщика в размере 208 687 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг 5 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 286,88 руб.; с ООО "СК "Согласие" - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по направлению документов в страховую компанию 520 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг 10 000 руб., расходы на ксерокопирование документов 2 710 руб., расходы на отправку искового заявления всем участникам процесса 1 110 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 15 июля 2020 г. в 21 час. 00 мин., на пересечении автомобильных дорог ул. Суркова и ул. Ворошилова в г. Рыбинске Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Наумова С.В., и автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Мешкалова В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

26 июля 2020 г. истец представил документы в ООО "СК "Согласие". Телеграммой истцу сообщили о необходимости предоставить автомобиль в г. Ярославль для ремонта. В связи с тем, что предложенное место ремонта находится на расстоянии более 50 км от города, а автомобиль не транспортабелен, истец вновь обратился в офис страховщика с просьбой выдать направление на ремонт в г. Рыбинске.

Получив от страховой компании калькуляцию ремонта транспортного средства на сумму свыше 400 000 руб., и предложение произвести ремонт в городе Ярославле с доплатой в 200 000 руб., истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Независимость", согласно заключению которой N N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, с учетом износа составляет 340 900 руб., без учета износа - 610 500 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей - 1 812,50 руб.

12 ноября 2020 г. истцу от страховой компании поступили денежные средства в размере 337 400 руб.

24 ноября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2020 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховой компании, истец просит взыскать превышающую лимит сумму с ответчика Наумова С.В. в сумме 208 687 руб. 50 коп.

В связи с занижением ООО "СК "Согласие" размера страхового возмещения истец просил возместить ему моральный вред в размере 20 000 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2022 года, постановлено взыскать с Наумова С.В. в пользу Мешкалова В.В. материальный ущерб в размере 107 955 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 586 руб. 52 коп., расходы на оплату экспертизы 1 551 руб. 91 коп., расходы на оплату государственной пошлины 3 359 руб. 10 коп., расходы по ксерокопированию документов 700 руб. 95 коп., почтовые расходы 287 руб. 10 коп.; взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Мешкалова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по направлению документов в страховую компанию 520 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы на ксерокопирование документов 1 355 руб., почтовые расходы 555 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С Наумова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Цирулева М.Е. взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области изменено в части разрешения требований к Наумову С.В., взыскании судебных расходов, 1 и 2 абзац резолютивной части решения изложены в следующей редакции: взыскать с Наумова С.В. в пользу Мешкалова В.В. материальный ущерб в размере 208 687,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1 355 руб., почтовые расходы в размере 555 руб., расходы по оплате госпошлины 5 286,88 руб., расходы на подачу апелляционной жалобы 1 500 руб.; взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Мешкалова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1 355 руб., почтовые расходы в размере 1 075 руб.

В кассационной жалобе Наумов С.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд второй инстанции необоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Независимость" в части применения положений Единой Методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" изложена позиция о том, что давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Из приведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, существует два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить пострадавшему вред, в части, превышающей страховое возмещение, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить пострадавшему страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с этим доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ДТП лица, суду надлежало использовать выводы как заключения истца, составленного ООО "Независимость" согласно требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, зарегистрированных в Минюсте России, так и судебной экспертизы, в котором сумма ущерба была определена по правилам Единой методики.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка