Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-20797/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-20797/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0016-01-2021-000526-78 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Федоровой Раисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Федоровой Раисы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г.,
заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Федоровой о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 6 августа 2014 г. между АО "АльфаБанк" и Жалсановой Р.Г. (ныне Федоровой) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 170 000 руб.
Последняя обязалась возвратить кредит в срок до 7 августа 2017 г., уплатив за пользование кредитными средствами проценты в размере 27%.
По данному договору из-за неисполнения ответчиком обязательств возникла задолженность, которую банк взыскал по судебному приказу от 12 августа 2016 г.
7 августа 2018 г. банк передал свои права по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ".
Истец просил взыскать с Федоровой Р.Г. задолженность по кредитному договору N от 6 августа 2014 г. в размере 156 178,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 323,56 руб.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 апреля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Федоровой Р.Г. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156 178,24 руб., из них основной долг - 142 552,52 руб., проценты - 12 344,73 руб., неустойка - 1 280,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 323,56 руб.
В кассационной жалобе Федоровой Р.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
В письменных возражениях ООО "ТРАСТ" просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела, 6 августа 2014 г. между АО "Альфа-Банк" и Жалсановой Р.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 170 000 руб.
Последняя обязалась возвратить кредит в срок до 7 августа 2017 г., уплатив за пользование кредитными средствами проценты в размере 27%.
По причине ненадлежащего исполнения кредитных обязательств 29 июля 2016 г. банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
12 августа 2016 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Федоровой Р.Г. задолженности в сумме 156 178,24 руб., из них основной долг - 142 552,52 руб., проценты - 12 344,73 руб., неустойка - 1 280,99 руб., также были взысканы расходы по оплате госпошлины - 2 161,78 руб.
7 августа 2018 г. банк передал свои права по вышеуказанному кредитному договору на сумму 158 340,02 руб. ООО "ТРАСТ" по договору N уступки прав требований.
23 сентября 2020 г. по заявлению должника судебный приказ был отменен.
После чего, 6 мая 2021 г. банком было направлено в суд настоящее исковое заявление.
Истцом предъявляется к взысканию та же сумма, что и банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа в 2016 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что кредитный договор был заключен, денежные средства банком были предоставлены Федоровой Р.Г., которая должным образом обязательства по возврату кредита не исполняла.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и не отрицается ею наличие задолженности по кредитному договору, который ей следовало погасить к 7 августа 2017 г.
При этом, учтя заявление ответчика Федоровой Р.Г. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам до 7 августа 2017 г. пропущен в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.195, п.1 ст.196, ст.200, п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.14, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что по условиям кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячно платежи в счет погашения кредита, при этом, банк, при просрочке платежей, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 29 июля 2016 г., следовательно, на период действия судебного приказа, до его отмены - 23 сентября 2020 г., и в период с момента направления искового заявления 6 мая 2021 г. до принятия решения по настоящему делу, срок исковой давности не тек.
Следовательно, с учетом периода судебной защиты срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы об ином исчислении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Раисы Геннадьевны без удовлетворения.
Председательствующий Бойко В.Н.
Судьи Вульферт С.В.
Кравченко Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
