Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-20785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать страховое возмещение в размере 11 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб., неустойку за период с 19 марта 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 36 960 руб., неустойку из расчета 110 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 375, 64 руб.

Определением суда от 28 января 2022 г. произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО9

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г., исковые требования ФИО9 к САО "ВСК" удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 7 000 руб., расходы на претензию в размере 4 000 руб., неустойку за период с 19 марта 2021 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 44 110 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 64 коп., всего 93 485 руб. 64 коп. С САО "ВСК" в пользу ФИО9 взыскана неустойка с 14 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 110 руб. в день, но не более чем 355 890 руб. за весь период. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 093 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 17 августа 2017 г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Renault Logan, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Kia Cerato, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения соответствующего извещения.

21 августа 2017 г. ФИО8 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате (убыток N), в ответ на которое страховщик 21 августа 2017 г. сообщил об отсутствии заверенного в установленном порядке документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

5 сентября 2017 г. между ФИО8 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 августа 2017 г., в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании САО "ВСК", а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен 7 сентября 2017г.

10 января 2018 г. ФИО5 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "Респект", а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, неустойку и расходы на составление претензии.

В ответ на претензию САО "ВСК" сообщило об отсутствии оснований для выплаты, в связи с непредставлением истребуемых страховщиком документов

7 августа 2018 г. ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 руб., расходов на составление претензии в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки за период с 12 сентября 2017 г. по 2 августа 2018 г. в размере 30 510 руб., неустойки на будущее время, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и на изготовление копий в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи от 8 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 24 октября 2018 г.

21 июня 2020 г. право требования выплаты страхового возмещения в связи со спорным страховым случаем ФИО5 уступлено ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) N.

3 сентября 2020 г. ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате ущерба, расходов и неустойки, в принятии которого к рассмотрению отказано.

5 сентября 2020 г. ФИО1 направила в Ломоносовский районный суд <адрес> исковое заявление к САО "ВСК", содержащее аналогичные требования; производство по гражданскому делу, возбужденному на основании данного искового заявления, определением от 18 февраля 2021 г. прекращено в соответствии с абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16 марта 2021 г.

25 февраля 2021 г. ФИО1 вновь обратилась в САО "ВСК" с заявлением, в котором просила рассмотреть заявленный убыток N, представив страховщику заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

5 марта 2021 г. САО "ВСК" сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для рассмотрения обращения, поскольку заявитель не является потерпевшим по рассматриваемому страховому случаю.

25 марта 2021 г. ФИО1 направила страховщику заявление с уведомлением о заключении договора цессии с ФИО5 и заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в ответ на которое 8 апреля 2021 г. САО "ВСК" сообщило об отсутствии оснований для выплаты, сославшись на ранее изложенную позицию в письме от 10 января 2018 г.

6 мая 2021 г. ФИО1 вновь направила обращение к финансовому уполномоченному, содержащее аналогичные требования, по которому 16 июня 2021 г. принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 196, 202, 309, 931, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонив как несостоятельные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования по обращению правопреемника потерпевшего от 25 февраля 2021 г. в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение, приняв за основу представленное истцом экспертное заключение ООО "Респект", неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на обращение к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия областного суда согласилась, оснований для изменения или отмены по доводам жалобы не усмотрела, при этом отметила следующее.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора не допустимо. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, предмет и основания настоящего иска не тождественны предмету и основаниям иска ФИО5 к САО "ВСК", рассмотренного мировым судьей судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 8 октября 2018 г.

Так, предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлись требования, обусловленные отказом страховщика в страховой выплате по причине непредставления при обращении ФИО5 10 января 2018 г. документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что при повторном обращении к ответчику 25 февраля 2021 г. ее заявление было оставлено без удовлетворения. При этом к своему заявлению ФИО1 приложила документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, что не оспаривал ответчик ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни

в поданной апелляционной жалобе.

Таким образом, по настоящему делу в обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства, произошедшие после принятия мировым судьей решения от 8 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия также нашла несостоятельными по мотивам, подробно изложенным и тщательно исследованным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о тождественности споров и несоразмерности взысканной судом неустойки, по сути, воспроизводят позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка