Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-2078/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2022 (УИД N 42RS0010-01-2021-000865-78) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к Ланцову Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ланцова Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, признании незаключенным кредитного договора, аннулировании суммы задолженности,

по кассационной жалобе Ланцова Константина Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее - ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ") обратилось с иском к Ланцову Константину Алексеевичу (далее - Ланцов К.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2013 г. ПАО "Сбербанк России" и Ланцов К.А. заключили кредитный договор N 126636, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 105 000 руб. на срок до 29.07.2018 г. под 24 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

29.03.2016 г. между первоначальным кредитором и ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" был заключен договор уступки прав (требований) N 29032016/10, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 93 604,31 руб., сумма задолженности по процентам составила 0 руб.

На основании выданного судебного приказа с Ланцова К.А. были произведены удержания на сумму 2 000 руб. Данные денежные средства пошли в счет погашения части остатка срочной задолженности по основному долгу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14.09.2018 г. судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N 126636 от 29.07.2013 г. в сумме 91 604,31 руб., равной сумме основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 949 руб.

Ответчик Ланцов К.А. предъявил встречный иск к ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, признании незаключенным кредитного договора, аннулировании суммы задолженности.

Требования мотивировал тем, что он кредитного договора не заключал, просил назначить почерковедческую экспертизу, обязав для этого ответчиков предоставить оригиналы документов.

Просил признать кредитный договор N 126636 от 29.07.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ланцовым К.А. незаключенным, признать отсутствие задолженности и аннулировать долг Ланцова К.А. перед ПАО "Сбербанк России и ООО "ТРАСТ-3АПАДНАЯ СИБИРЬ" по незаключенному между ними кредитному договору N 126636 от 29.07.2013, взыскать с ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" компенсацию морального вреда.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В удовлетворении встречных исковых требований Ланцова К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" отменено, принято по делу в отмененной части новое решение, которым требования ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" к Ланцову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Ланцова К.А. в пользу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" взыскана задолженность по кредитному договору N 126636 от 29.07.2013 г. в размере 91 604, 31 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ланцов К.А. просит отменить апелляционное определение. Решение городского суда оставить в силе или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи с действием судебного приказа. Исследование материалов приказного производство произведено на стадии апелляционного обжалования, однако Ланцова К.А. об этом процессуальном действии суд не извещал. Судебный приказ он не получал, его не исполнял. Считает нарушен принцип состязательности сторон.

От ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819, 382, 384, 195, 199, 200, 203, 203, 204,207 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что настоящий иск предъявлен 16.03.2021, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

С данным выводом суда не согласилась апелляционная инстанция, указав на его ошибочность, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Частично удовлетворяя заявленные требования ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", апелляционный суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, учел обстоятельства обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Ланцова К.А. задолженности по кредитному договору в размере 104 186,29 руб., который был выдан 23.12.2014, отменен 14.09.2018, дату обращения истца с настоящим иском в суд 16.03.2021, период размера задолженности, указанный в соответствии с договором уступки прав (требований) - 93 604,31 руб., уменьшение истцом суммы взыскиваемой задолженности на 2 000 руб., взысканной в период действия указанного судебного приказа, соответственно сумму долга в размере 91 604,31 руб., пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит увеличению на период с 23.12.2014 (дата вынесения судебного приказа, поскольку материалы гражданского дела N 2-1886/2014 по обращению ОАО "Сбербанк России" к Ланцову К.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N 126636 были уничтожены за истечением срока хранения) и по 14.09.2018 (дата отмены судебного приказа), на 3 года 8 месяцев 22 дня. Правомерно указал, что срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 30.06.2014 по 29.07.2018, тогда как по платежам до 30.06.2014 данный срок пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассатор настаивает на доводе о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку апелляционный суд пришел к обоснованному выводу с учетом условий кредитного договора, предусматривающего ежемесячные периодические платежи, учитывая содержание договора цессии, заключенного предыдущим кредитором с ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", расчета задолженности по кредитному договору, периода действия судебного приказа, вынесенного в отношении всей задолженности по кредиту, даты обращения истца в суд с настоящим иском, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности было досрочно предъявлено должнику для взыскания в порядке приказного производства в 2014, соответственно, с указанного срока судом правомерно рассчитан срок исковой давности, который на дату обращения истца с иском суд истек за период с 30.06.2014 по 29.07.2018.

Ссылка кассатора на то, что апелляционным судом исследовались материалы приказного производство на стадии апелляционного обжалования в отсутствие Ланцова К.А. не опровергает законность выводов второй инстанции и не свидетельствует о нарушении норм материального права. Данные обстоятельства являлись предметом проверки и суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности.

Мнение кассатора о пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании закона.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ланцова Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка