Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-2078/2022

Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поповой Натальи Валерьевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года по делу N 2-1841/2021 по иску Леоновой Ольги Исидоровны, Поповой Натальи Валерьевны, Леонова Валерия Валерьевича, Леонова Владислава Валерьевича и Кулыгина Даниила Андреевича к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" о признании незаконным начисления платы за услугу по холодному водоснабжению, обязании произвести перерасчет и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ГУП "Водоканал Ленинградской области" Тропиной А.Н. (действующей на основании доверенности N 212 от 27.02.2022 сроком по 26.02.2023), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонова О.И., Попова Н.В., Леонов В.В., Леонов В.В. и Кулыгин Д.А. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ГУП "Водоканал Ленинградской области" о признании незаконным начисления платы за услугу холодного водоснабжения в размере 8.291 руб. 52 коп., обязании произвести перерасчет на указанную сумму и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование своих требований истцы указали, что зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире, находящейся в муниципальной собственности. В доме, где расположена их квартира, центральное водоснабжение и водоотведение отсутствуют; ближайшая водоразборная колонка находится на пересечении ул. <адрес> и ул. <адрес>, на расстоянии 260 метров от дома. Дом признан аварийным и непригодным для проживания, расселение дома планируется в 2024 году, истцы в квартире не проживают. Несмотря на это, ответчик ежемесячно начисляет истцам плату за неоказываемую им услугу холодного водоснабжения; по состоянию на 01.01.2021 сумма к оплате составила 8.291 руб. 52 коп. Истцы считают данные действия ответчика незаконными и нарушающими их права как потребителей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении иска Леоновой О.И., Поповой Н.В., Леонову В.В., Леонову В.В. и Кулыгину Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 10 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2022 года, истица Попова Н.В. просит об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Леоновой О.И., Поповой Н.В., Леонова В.В., Леонова В.В. и Кулыгина Д.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ, и противоречат нормам материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Леонова О.И., Попова Н.В., Леонов В.В., Леонов В.В. и Кулыгин Д.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> в квартире, находящейся в муниципальной собственности.

Жилой дом <адрес> в г.Выборге признан аварийным и непригодным для проживания, планируется к расселению к 2024 году. Истцы в квартире N данного дома фактически не проживают.

Вышеуказанный жилой дом не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (системой централизованного водоснабжения); питьевая вода должна поставляться посредством нецентрализованного водоснабжения, поставщиком указанного коммунального ресурса является ГУП "Водоканал Ленинградской области".

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Правилами реализация права на перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов, подтверждающих продолжительность отсутствия. Истцы в качестве основания для проведения перерасчета ссылаются только на факт их непроживания в аварийном жилом помещении и не предоставили сведения об обращении в ГУП "Водоканал Ленинградской области" за перерасчетом в установленном порядке.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что водоразборная колонка находится на расстоянии более 100 метров от занимаемого ими жилого помещения, что не соответствует пункту 11.19 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" (утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14) от 23 декабря 2019 года), не является основанием считать, что истцы не пользуются водоразборной колонкой и не должны нести обязанность по оплате услуги водоснабжения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Судами не приняты во внимание положения ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), п. 11.19 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" (утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14) от 23 декабря 2019 года.

Так, согласно п.11.19 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 м. Вокруг водозаборной колонки следует предусматривать отмостку шириной 1 м. с уклоном 0,1 от колонки.

Предъявляя иск, истцы ссылались на то обстоятельство, что услуга по холодному водоснабжению им ответчиком не оказывается, водоразборной колонки в радиусе 100 метров от жилого дома не имеется. Никакой водоразборной колонкой они не пользуются, а основанием для взыскания платы является фактическое предоставление исполнителем услуг потребителю и пользование ими потребителем.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцы не проживают в аварийном доме, в связи с чем им не приходится пользоваться водоразборной колонкой. Размер месячного платежа за холодное водоснабжение является незначительным (252 руб. 56 коп.) и не обременит истцов.

При этом ни в отзыве на иск, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не указывал, имеется ли в принципе водоразборная колонка, предназначенная для обслуживания дома <адрес> в г.Выборге, и где она расположена.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами истцов о том, что водоразборная колонка, расположенная на расстоянии более 100 м от дома <адрес> в г.Выборге, в котором истцы зарегистрированы, в силу п.11.19 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", не может быть признана колонкой, предназначенной для обслуживания данного дома.

При этом ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было установлено, какая водоразборная колонка в спорный период располагалась ближе всех к дому истцов, и каково было расстояние между нею и данным домом.

При установлении факта нахождения в спорный период ближайшей к жилому дому истцов водоразборной колонки на расстоянии, превышающем установленное п.11.19 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчике ГУП "Водоканал Ленинградской области" лежала обязанность по предоставлению доказательств фактического пользования истцами услугой холодного водоснабжения путем использования с этой целью конкретной водоразборной колонки, отвечающей предъявляемым к ней требованиям как по обустройству, так и по качеству воды, а не на истцах - по предоставлению доказательств, подтверждающих отрицательный факт - не использование ими конкретной водоразборной колонки.

Доказательств фактического пользования истцами в спорный период услугой холодного водоснабжения путем использования с этой целью какой-либо водоразборной колонки ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено, а судами в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимость предоставления таких доказательств на обсуждение сторон не ставилась. При этом в кассационной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что даже та водоразборная колонка, на наличие которой они сами ссылались в обоснование своих требований (расположенная на расстоянии 260 м. от дома <адрес> в г.Выборге, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>), в настоящее время отсутствует, место засыпано.

Необходимо также учитывать, что в силу п.74 Правил N 644 при отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории по минимальным нормам.

При отсутствии доказательств оказания истцам со стороны ответчика услуги холодного водоснабжения отказ судов в удовлетворении заявленных истцами требований о признании незаконным начисления ответчиком платы за услугу холодного водоснабжения в размере 8.291 руб. 52 коп. и обязании произвести перерасчет не может быть признан обоснованным.

Вопреки содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях утверждениям, истцы не просят ответчика произвести перерасчет в порядке, установленном Правилами N 354, они просят установить, что услуга по холодному водоснабжению им ответчиком вообще не оказывалась, в связи с чем в силу главы 39 ГК РФ и главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" у них не возникла обязанность по её оплате и действия ответчика по начислению платежей являются незаконными.

Однако обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках заявленных истцами требований, судами не выяснялись и не устанавливались.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка