Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-2078/2021

N 88-2920/2021

г. Владивосток "03" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Александра Александровича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" Анучиной В.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

Калмыков А.А. обратился в суд с названным иском к ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз", в обоснование которого указал, что во время работы в организации ответчика в должности второго помощника капитана учебного парусного судна "Паллада" он был незаконно уволен с 30 августа 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой должности.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года исковые требования Калмыкова А.А. были удовлетворены. Калмыков А.А. восстановлен в ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" в должности второго помощника капитана УПС "Паллада" с 31 августа 2019 года; с ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" в пользу Калмыкова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2019 года по 19 января 2021 года в размере 1 122 188 руб. 30 копеек. С ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 13 811 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" просит об отмене апелляционного определения от 19 января 2021 года, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда о незаконности увольнении истца в связи с сокращением занимаемой им должности, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, основанные на положениях пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16 января 2007 года N 160-О-П) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 5 августа 2019 года N 5-КГ19-97), допускающие увольнение при указанных обстоятельствах, если увольнение не являлось способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии. Обращает внимание на неверный порядок расчета судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, противоречащий статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" Анучина В.В. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. представила суду кассационной инстанции письменный отказ и.о. прокурора Приморского края от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года, который был принят судом кассационной инстанции.

В своем заключении по делу участвующий в деле прокурор просил оставить без изменения обжалуемое судебное постановление как соответствующее требованиям закона.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от 7 февраля 2017 года N-Л Калмыкова А.А. был принят на работу в ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" на должность второго помощника капитана УПС "Паллада".

Решением территориальной избирательной комиссии Первомайского района города Владивостока от 14 августа 2019 года N Калмыков А.А. был назначен членом участковой избирательной комиссии N с правом решающего голоса.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" от 26 августа 2019 года N-л заключенный с Калмыковым А.А. трудовой договор был расторгнут с 30 августа 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации.

Разрешая исковые требования Калмыкова А.А. о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции проверил законность действий работодателя ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" при сокращении замещаемой истцом должности, соблюдение процедуры его увольнения с учетом требований статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и, не установив нарушений закона, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и принимая новое решение о восстановлении Калмыкова А.А. в трудовых правах, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 19 января 2021 года указал на нарушение ответчиком установленного специальным законодательством запрета на увольнение с работы по инициативе работодателя лиц, являющихся членами избирательных комиссий с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, что является безусловным основанием для удовлетворения иска о восстановлении Калмыкова А.А. на работе в прежней должности, взыскании в его пользу оплаты вынужденного прогула.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а также принятым им по делу судебным постановлением.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 года N 840-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций (пункт 2.2 определения).

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя (пункт 2.3 определения).

Принимая во внимание установленные Конституционным Судом Российской Федерации смысл и содержание пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" применительно к обстоятельствам увольнения Калмыкова А.А. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный в законе запрет на увольнение по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, носит абсолютный характер и не допускает исключений, в том числе и тех, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе. В связи с чем такие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" о неверном расчете взысканной с ответчика в пользу истца суммы оплаты вынужденного прогула, впервые заявленные в суде кассационной инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в нарушение предписаний части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судах первой и апелляционной инстанции свой аргументированный расчет названной суммы не представлял, возражения относительно данного требования истца судам в указанных судебных инстанциях не заявлял.

С учетом содержания статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая позиция стороны спора не может свидетельствовать о добросовестной реализации своих процессуальных прав, что, с учетом признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежащего применению к незаявленным в суде первой инстанции аргументам, лишает такую сторону права требовать в последующих инстанциях пересмотра судебных постановлений по этим доводам.

Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут изменение либо отмену обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" - без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению и.о. прокурора Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2021 года прекратить в связи с отказом от кассационного представления.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка