Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 8Г-2078/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Мурзаковой Р.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Магомеда Набигулаевича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств,
по кассационной жалобе истца Исаева Магомеда Набигуллаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения истца Исаева М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" Селюковой М.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев М.Н. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства JCB-3CX, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz S500 принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". Ответственность потерпевшего в АО "Тинькофф Страхование". Страховая компания АО "Тинькофф страхование" в лице своих представителей в Республике Дагестан, СК "АльфаСтрахование" приняла все необходимые документы о признании данного события страховым случаем. В ответ на поданное заявление о страховом случае он получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором страховая компания заявляет, что по запросу АО "Тинькофф Страхование" была назначена и проведена комплексная экспертиза в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что все заявленные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S500, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, АО "Тинькофф Страхование" не имеет правовых оснований для страховой выплаты по заявленным повреждениям. Такие действия страховой компании он считает незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО "Тинькофф Страхование" с претензией, приложив фото-материалы с места ДТП в электронном виде, на что страховая компания ответила письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения. После чего он обратился в Службу Финансового уполномоченного. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Исаева М.Н. к страховой компании АО "Тинькофф Страхование". Просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 318 600 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу Исаева М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 311 739,80 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по за оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года решение в части удовлетворенных исковых требований Исаева М.Н. отменено. В отменной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
Представителем истца Исаева М.Н. по доверенности Мустафаевым Т.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.
Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, и отказывая в иске, суда апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки экспертизе проведенной Финансовым уполномоченным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Оценив заключение экспертизы ООО "Апекс Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Исаева М.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". Давая оценку судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции, указал о том, что выводы указанной экспертизы носят предположительный, вероятностный характер, и не опровергают выводов заключения эксперта, проведённого по Решению Финансового уполномоченного, в связи с чем не могло быть положено в основу решения.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Мурзакова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
