Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-20781/2022

<адрес> 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО5, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДУБЛИЙ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор N -CC-S-QR8480-035 на сумму 219540,23 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под

29,9 % годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договору уступки прав требования N SG-CS/16/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ДУБЛИЙ" и ПАО "РОСБАНК", последнее уступило право требования по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1 на сумму 289603,62 руб. правопреемнику - ООО "ДУБЛИЙ".

ООО "ДУБЛИЙ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили взыскать задолженность в сумме 579 207,24 руб., в том числе просроченный основной долг - 216 281,88 руб., просроченные проценты - 73 321,74 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 289 603,62 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 992,07 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ДУБЛИЙ" были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Дублий" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ДУБЛИЙ" взыскана задолженность по кредитному договору N -CC-S-QR8480-035 в размере 118974,22 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3579,48 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в целом, а потому в удовлетворении исковых требований необходимо было отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Согласно N SG-CS/16/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ДУБЛИЙ" и ПАО "РОСБАНК", последнее уступило право требования по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1 на сумму 289603,62 руб. правопреемнику - ООО "ДУБЛИЙ".

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 382, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, с данными выводами согласился, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из смысла ст.ст. 196, 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока его исполнения и составляет три года.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы настоящей жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, исследованные и отклоненные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов нижестоящих судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка