Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-20776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело способом видеоконференцсвязи по иску Белоусовой Галины Сергеевны к Терентьевой Елене Александровне, администрации г. Костромы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по кассационным жалобам Белоусовой Галины Сергеевны на решение Ленинского районного суд г.Костромы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2022 года, Терентьевой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Белоусовой Г.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против жалобы Терентьевой Е.А., ответчика Терентьевой Е.А., представителя ответчика Терентьева В.М., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против жалобы истца,

установила:

Белоусова Г.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Костромы и Терентьевой Е.А., просила сохранить в реконструированном виде жилой дом с возведенной её правопредшественником пристройкой, общей площадью 124 кв.м, инв. N 1-321, лит. Л, Al, А2 по адресу <адрес>, признать за ней право на 14/25 долей в праве общей долевой собственности, за Терентьевой Е.А. право на 11/25 долей в праве, прекратить право общедолевой собственности на 8/15 и 7/15 долей в жилом доме площадью 116,7 кв.м.

В обоснование требований указала, что является собственником 8/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчику принадлежит в данном доме 7/15 доли в праве общей долевой собственности. Изначально застройщиком данного дома была Арефьева М.С., в дальнейшем созастройщиками стали Чистякова М.И. (мать) и Смирнов А.С. (родной брат). В соответствии с договором застройки N 61 созастройщиками были определены доли: Арефьевой М.С. - 2/5 доли, Смирнову А.С. - 2/5 доли, Чистяковой М.С. - 1/5 доли. Дом был фактически разделен на две квартиры, имеющие два выхода на придомовую территорию и переход между квартирами. Все помещения квартиры N 1 находились в пользовании Смирнова А.С., помещения квартиры N 2 - в пользовании Арефьевой М.С., в пользовании Чистяковой М.И. две светелки. После смерти Чистяковой М.И. её 1/5 доли перешла по праву наследства по закону к Смирнову А.С.- доля 1/15, Арефьевой М.С.- доля 1/15, Пановой В.И.- доля 1/15, которая подарила свою долю Арефьевой М.С. В результате с 1985 года доли распределились: Арефьева М.С. - 8/15, Смирнов А.С. - 7/15. После смерти Арефьевой М.С. в 2008 году её доля перешла мужу Арефьеву А.Ф., который в 2009 году подарил долю Белоусовой Г.С. После смерти Смирнова А.С. его доля в порядке наследования по закону в 2006 году перешла к Терентьевой Е.А. В пользовании таким образом оказались помещения квартиры N 2, а в пользовании ответчика Терентьевой Е.А - все помещения квартиры N 1. К квартире N 2 в конце 90-х годов Арефьевой М.С. была возведена пристройка Лит.А2, состоящая из коридора общей площадью 4,8 кв.м (помещение N 9) и ванной комнаты общей площадью 2,5 кв.м (помещение N 10), всего - 7,3 кв.м., разрешение на строительство которой отсутствует, попытка узаконить пристройку в 2017 году оказалась безрезультатной.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 11 марта 2022 года исковые требования Белоусовой Галины Сергеевны удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки в решении суда сохранен в реконструированном виде жилой дом Лит. А, А1, А2, площадью 124 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул.Боровая, д.7, при этом за Белоусовой Г.С. признано право собственности на 8/15 доли, а за Терентьевой Е.А. право собственности на 7/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 124 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом пристройки площадью 7,3 кв.м. к квартире N 2 отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 124 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> между Белоусовой Г.С.- 27/50 и Терентьевой Е.А. - 23/50 доли с указанием на то, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 124 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Белоусова Г.С. просит отменить судебные постановления, не соглашаясь с расчетом размера долей, произведенным судом апелляционной инстанции, исходя из фактического превышения размера квартиры N 1, которой пользуется Терентьева Е.А., на 2,64 кв.м., а не с учетом пропорционального определения площади владения идеальным долям сособственников,, полагает, что таким образом суд лишил ее права собственности на 2,58 кв.м. без законного основания, полагает перерасчет долей недопустим без признания права на увеличение доли за кем-либо из сособственников, полагает нарушенными требования Земельного кодекса Российской Федерации, суд должен был вопреки заявленным требованиям перераспределить доли и на земельный участок, чем лишил истца права пользования 2,58 кв.м. земельного участка, полагает решение не исполнимым, поскольку не разрешен вопрос о погашении прежних записей в ЕГРН в связи с перераспределением долей., Росреестр Костромской области не привлечен к участию в деле, не разрешено её ходатайство о признании стороны ответчика недобросовестной, проигнорировано заявление о подложности представленного ответчиком топографического плана, полагает следовало признать за ней право собственности на 14/25 долей, а за ответчиком на 11/25 долей в праве на жилой дом

В кассационной жалобе Терентьева Е.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом положений частей 2 и 3 статьи 222 ГК РФ, наделяющей правом обоих собственников жилого дома и земельного участка под ним требовать сохранения его в реконструированном виде с определением таких же долей в праве на результат реконструкции, поскольку, как титульный собственник 7/18 долей приобрела право на такую же долю в доме с учетом пристройки, полагает, что Белоусова Г.С., к которой право на долю перешло по договору дарения, не вправе говорить о правопреемстве на долю с учетом пристройки, независимо от ее возведения дарителем, и вправе претендовать только на то имущество, которое принадлежало дарителю, т.е. на 8/15 долей в жилом доме площадью 116,7 кв.м. без учета литера А2, право пользования самовольной пристройкой также в силу закона у истца не могло возникнуть.

В отзыве Белоусова Г.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Терентьевой Е.А. и удовлетворить поданную ею кассационную жалобу.

В судебное заседание кассационного суда не явились представители ответчика Администрации г. Костромы, третьего лица Управления Росреестра по Костромской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Белоусовой Г.С. на жалобу ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении данного спора не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебные постановления в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии площадью 124 кв.м. не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1956 года постройки, Лит. А, А1, площадью 116,7 кв.м. (с учетом самовольно реконструированной площади - 124 кв.м.), принадлежит на праве общей долевой собственности Белоусовой Г.С. (8/15 доли в праве) и Терентьевой Е.А. (7/15 доли в праве), также как и земельный участок под жилым домом, право собственности зарегистрировано в Росреестре.

Согласно документам технической инвентаризации БТИ жилой дом состоит из лит. A, Al, А2, при этом пристройка А2 площадью 7,3 кв.м, включающая в себя ванную площадью 2,5 кв.м и коридор площадью 4,8 кв.м., имеет признаки самовольной постройки, фактически относится к квартире N 2 и используется собственниками этой квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инженер Строитель" от 30 ноября 2021 года, жилой дом, общей площадью помещений 124 кв.м., кадастровый номер N по адресу: <адрес>, после проведения работ по реконструкции, заключающейся в возведении основной пристройки к квартире 2 из кирпича, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, за исключением трёх недостатков: отсутствует противопожарный разрыв 15 м между спорной пристройкой квартиры 2 и домами 5 и 9 по ул. Беговой согласно СП 4.13130.2013, таб.1, деформация в стыках кирпичных стен виде трещины шириной раскрытия более 0,3 мм согласно МДК 13-17.2000, раздел 4, отсутствие вентиляции в ванной согласно СП 54.13330.2016, п.9.7 и СП 55.13330.2016, п.9.6 носит устранимый характер. Сохранение реконструированного жилого дома в существующем виде возможно в связи с тем, что дом в результате реконструкции соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно МДС 13-21.2007 (Постановлении Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.). Основания для признания жилого помещения дома <адрес> не-пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции согласно МДС 13-21.2007, раздел III, п.п.33-41 отсутствуют.

Разрешая спор в части определения размера долей сособственников в сохраненном реконструированном жилом доме в тех же идеальных долях, на которые зарегистрировано право собственности изначально, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 222, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании договора дарения к Белоусовой Г.С. не могло перейти право на самовольно возведенную дарителем пристройку, не являющуюся предметом дарения, в связи с чем основания для увеличения ее доли в праве общей долевой собственности отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное неприменение судом при разрешении спора положений статей 245 части 3, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.1 статьи 572, пп.1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло ошибочный вывод о том, что к Белусовой Г.С. в порядке сингулярного правопреемства на основании дарения не перешло право собственности на ту часть жилого дома, которой владел и пользовался даритель (квартира N 2 и пристройка к ней 7,3 кв.м.) в связи с фактически сложившимся порядком пользования между сособственниками двух помещений дома, к одному из которых (квартира N 2) пристроено помещение 7,3 кв.м. без участия второго собственника квартиры N 1 и отсутствуют основания для увеличения доли Белоусовой Г.С. в праве общедолевой собственности на жилой дом.

Приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска Белоусовой Г.С. о перераспределении долей сособственников жилого дома, суд второй инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 308-ЭС16-10315, в соответствии с которой неотделимые улучшения общего имущества, произведенные с соблюдением установленного его собственниками порядка, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника, в силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ, являются основанием для увеличения доли в праве на общее имущество.

Определяя размер принадлежащих сторонам долей в праве на сохраненный в реконструированном состоянии жилой дом площадью 124 кв.м., суд второй инстанции принял во внимание установленные обстоятельства не соответствия принадлежащих им идеальных долей в жилом доме площадью 116, 7 кв.м. фактической площади используемых помещений N 1 и N 2, поскольку в пользовании Белоусовой Г.С. в составе квартиры N 2 находятся помещения общей площадью 59,6 кв.м кроме помещения пристройки площадью 7,3 кв.м, а всего 66,9 кв.м, в пользовании Терентьевой Е.А. квартира N 1 площадью 57,1 кв.м, (что превышает размер фактического помещения на 2,58 кв.м.), отсутствие спора по фактически сложившемуся порядку пользования помещениями в таких размерах, арифметическая пропорция при распределении долей составила 27/50 (квартира N 2) и 23/50 (квартира N 1) соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых сторонами судебных постановлений в части распределения долей собственников жилого дома по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы Белоусовой Г.С. сведены к несогласию с арифметическим расчетом увеличения принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом площадью 124 кв.м., однако не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом второй инстанции норм материального права при определении размера доли с учетом сложившегося порядка пользования двумя помещениями в жилом доме, площадь одного из которых N 1 фактически превышала размер идеальной доли 7/15 в доме на 2,58 кв.м., и не указывают на допущенную судом второй инстанции ошибку, требующую кассационного пересмотра судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора не могут быть проверены на соответствие закону, поскольку им дана оценка судом апелляционной инстанции, результатом которой стала отмена решения суда первой инстанции в части, требование об отмене решения суда первой инстанции в просительной части кассационной жалобы Белоусовой Г.С. отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразрешении судом второй инстанции требований о перераспределении долей в земельном участке под жилым домом, не привлечении к участию в деле регистрирующего органа несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции проверялась законность судебного акта первой инстанции по заявленным истцом Белоусовой Г.С. требованиям, в числе которых требования о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок не заявлялись, оснований для выхода за пределы заявленных требований и доводов апелляционной жалобы у судов не имелось, Управление Росреестра по Костромской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, резолютивная часть апелляционного определения содержит указание на внесение изменений в записи о регистрации прав, в связи с чем указанных заявителем нарушений требований процессуального закона судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части и вынесении нового решения не допущено.

Доводы кассационной жалобы Терентьевой Е.А. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям, не опровергают правильность выводов суда второй инстанции в части разрешения требований о перераспределении долей сторон спора в праве общедолевой собственности на жилой дом, являлись предметом правильной оценки суда второй инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы кассационных жалоб содержат фактическое изложение в хронологической последовательности обстоятельств дела, собственную субъективную оценку этих обстоятельств, что не может служить поводом для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку иная оценка установленных судами обстоятельств дела и собранных ими доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судом второй инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196 - 198, 329 ГПК РФ, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суд г.Костромы от 11 марта 2022 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белоусовой Галины Сергеевны, Терентьевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка