Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-20772/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску Максимова Николая Федоровича к ИП Кошкиной Юлии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кошкиной Юлии Евгеньевны на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов Н.Ф. просил взыскать с ООО "Костомукша-Промальп" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120 280 руб., стоимость кухонного гарнитура в размере 20 489 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Костомукшский городской суд Республики Карелия в ходе судебного разбирательства произвел замену ответчика ООО "Костомукша-Промальп" на ИП Кошкину Ю.Е.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия иск удовлетворен частично и взыскано с ИП Кошкиной Ю.Е. в пользу истца материальный ущерб в сумме 140 769 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 72 884, 50 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кошкина Ю.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Максимов Н.Ф. на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "ФИО9" и ИП Кошкиной Ю.Е. был заключен договор подряда N, согласно которому ИП Кошкина Ю.Е. приняла на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в доме производился капитальный ремонт кровли. Во время ливневого дождя кровля над квартирой N была вскрыта, работы были не закончены, место ремонта не было накрыто, работники отсутствовали. В результате чего произошла протечка кровли и залило квартиры NN, N

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, причиненные в результате залива, зафиксированы в вышеупомянутом акте от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из заключения судебного эксперта ООО "ФИО10" N следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залития составляет 120 280 руб. и стоимость кухонного гарнитура 20 489 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела надлежащих доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 140 769 руб. (120 280 руб. + 20 489 руб.).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального прав, а также соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец членом ТСЖ "ФИО11" и собственником жилого помещения не является, является нанимателем жилого помещения, правоотношения сторон носят деликтный характер, то пришел к выводу, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на истца не распространяются, и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, постановив об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Апелляционное определение в указанной части не обжалуется в кассационном порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, в пределах доводов кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов обеих инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертами правильно произведена оценка ущерба с учетом представленных документов и осмотра жилого помещения. При этом сама формулировка вопросов, поставленных перед экспертами, указывает на то, что экспертами были установлены повреждения, возникшие по причине залитая в спорный период. Эксперты не связан указанием на конкретные повреждения, отраженные в акте, так как цель экспертного заключения установить все возможные повреждения, причиненные спорным залитием.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года, измененное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кошкиной Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка