Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 8Г-2077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной Анны Игоревны к ОМВД России по Холмскому городскому округу Сахалинской области о признании недействительными результатов служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по кассационной жалобе Бояркиной Анны Игоревны,

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 ноября 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояркина А.И. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Холмскому городскому округу Сахалинской области о признании недействительными результатов служебной проверки и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывая, что проходит службу в должности следователя следственного отдела с 2014 года. Приказом врио начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу от 18 марта 2021 года N 94 л/с на Бояркину А.И. наложен выговор за нарушение пункта 19 Дисциплинарного устава ОВД, выразившееся в неисполнении устного приказа заместителя начальника СО ОМВД России по Холмскому городскому округу о выезде на место происшествия. Бояркина А.И. считает приказ незаконным, так как 17 февраля 2021 года не являлась дежурным следователем следственной оперативной группы, о включении ее в дополнительную следственную оперативную группу не извещалась, не обеспечивалась оружием, инструктаж не проходила. Просила признать недействительными результаты служебной проверки от 15 марта 2021 года и отменить приказ о наложении взыскания от 18 марта 2021 года.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бояркиной А.И. отказано.

В кассационной жалобе Бояркина А.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо принять новое судебное постановление.

От ОМВД России по Холмскому городскому округу поступили письменные возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с 1 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Разрешая спор и отказывая Бояркиной А.И. в удовлетворении исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона и исходил из того, что совершение Бояркиной А.И. дисциплинарного проступка в виде нарушения пункта 19 Дисциплинарного устава ОВД, выразившееся в неисполнении 17 февраля 2021 года устного приказа заместителя начальника СО ОМВД России по Холмскому городскому округу о выезде на место происшествия, нашло подтверждение в заключении служебной проверки, утвержденном начальником ОМВД России по Холмскому городскому округу 15 марта 2021 года. Судом установлено, что 17 февраля 2021 года в 10 часов заместителю начальника СО ОМВД России по Холмскому городскому округу Карпову К.Г. поступило распоряжение о создании дополнительной следственно-оперативной группы, в связи с чем следователю Бояркиной А.И. незамедлительно дано устное распоряжение о выезде на место происшествия в составе дополнительной СОГ, на что Бояркина А.И. ответила отказом. Суд признал, что отказ следователя исполнять приказ непосредственного начальника является нарушением служебной дисциплины, согласился с тем, что при определении Бояркиной А.И. меры дисциплинарной ответственности были учтены обстоятельства совершения проступка, отношение к службе, имеющийся выговор от 27 января 2021 года, а также смягчающие обстоятельства - нечеткость отданного приказа. Суд признал наложенное взыскание законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Отклонил доводы Бояркиной А.И. о применении взыскания неуполномоченным лицом, поскольку установил, что врио начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу в соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ, пунктом 8 Приложения N 43 к Порядку прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, пунктом 20 Положения об Отделе МВД по Холмскому городскому округу имеет право применять к сотрудникам и работникам ОМВД России по Холмскому городскому округу меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Бояркина А.И. указывает на то, что суды не выяснили, кто является для нее работодателем, кто имеет право в отношении нее назначать и проводить служебные проверки, привлекать к дисциплинарной ответственности. Полагает, что поскольку контракт о прохождении службы с ОМВД России по Холмскому городскому округу истец не заключала, то руководитель территориального отдела не наделен полномочиями по увольнению, а также привлечению к дисциплинарной ответственности. Считает, что в этом случае начальник ОМВД России по Холмскому городскому округу в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ должен ходатайствовать о наложении взыскания перед вышестоящим руководителем УМВД России по Сахалинской области, который заключил с истцом контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены.

Права прямых руководителей (начальников) по наложению дисциплинарных взысканий закреплены в приложении N 43 к Порядку прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 43 к Порядку прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, начальники территориальных органов МВД России на районном уровне в отношении подчиненных сотрудников вправе:

объявлять замечание;

объявлять выговор;

объявлять строгий выговор;

предупреждать о неполном служебном соответствии;

переводить на нижестоящую должность (в пределах предоставленных прав по увольнению со службы в органах внутренних дел);

увольнять со службы в органах внутренних дел (в пределах предоставленных прав по увольнению со службы в органах внутренних дел)

Поскольку в соответствии со штатным расписанием ОМВД России по Холмскому городскому округу в структуру ОМВД входит следственный отдел, руководитель которого является по должности заместителем начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу, то в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2012 года N 342-ФЗ, начальник ОМВД России по Холмскому городскому округу в трудовых отношениях для сотрудников следственного отдела является прямым начальником, следовательно, обладает правами по наложению на них дисциплинарных взысканий в соответствии с приложением N 43 к Порядку прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Положения об Отделе МВД России по Холмскому городскому округу, утвержденному приказом УМВД России по Сахалинской области от 13 сентября 2017 года N 956, начальник ОМВД России по Холмскому городскому округу применяет в отношении сотрудников и работников ОМВД России по Холмскому городскому округу меры поощрения и дисциплинарные взыскания (л.д. 58).

Кроме того, из дела видно, что заключение служебной проверки в отношении Бояркиной А.И. было согласовано с заместителем начальника ПО УМВД России по Сахалинской области, которым 26 февраля 2021 года после проведения правовой экспертизы проект заключения служебной проверки, проведенной в отношении следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу Бояркиной А.И., возвращен начальнику ОМВД России по Холмскому городскому округу без замечаний (л.д. 20).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наложении дисциплинарного взыскания за пределами предоставленных полномочий противоречат требованиям правовых актов и материалам дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояркиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка