Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-20769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, к ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24 февраля 2021 г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца. Страховщик направление на ремонт не выдал, в одностороннем порядке заменил форму выплаты страхового возмещения на денежную в размере 80 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., с надлежащего ответчика - ущерб в размере 98 167 руб., расходы на оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2022 г.) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., убытки в размере 32 259 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 450 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 65 908 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 550 руб.

В пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с АО "АльфаСтрахование" в размере 12 470 руб., с ФИО2 в размере 16 530 руб.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО "АльфаСтрахование" в размере 1618 руб., с ФИО2 в размере 417 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан ФИО2

1 марта 2021 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 марта 2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 80 900 руб. на основании экспертного заключения ООО "Авто-Оценка", инициированного страховщиком.

15 апреля 2021 г. ФИО1 направлена претензия страховщику с требованием выплатить стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, расходы на составление претензии, расходы на проведение оценки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г. в удовлетворении требований ФИО13. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы было отказано.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО "Аварийные Комиссары" от 31 января 2022 г. N 89/11/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET КLAN (J200), государственный регистрационный знак К776ЕН29, в результате ДТП от 24 февраля 2021 г. в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа заменяемых деталей 90 900 руб., без учета износа - 123 159 руб., рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 189 067 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик в отсутствие к тому оснований не исполнил в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем имеются основания для взыскания с него страхового возмещения в размере 15 000 руб. (90900 - 80900) + 5 000 руб. (расходы на составление претензии) и убытков в размере 32 259 руб. (123159-90900), штрафа в размере 7 500 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба, взыскал с причинителя вреда в пользу ФИО1 разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы ООО "Аварийные Комиссары" от 31 января 2022 г. N 89/11/21 без учета износа, и размером ответственности страховщика в сумме 65 908 руб. (189067 - 123159).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на него должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, при недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО у ФИО1 возникло право требования с причинителя вреда ФИО2 разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике без учета износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка