Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-20764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2022 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по Соглашению о кредитовании NPILN. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение данного Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 1 200 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N 739 от 19 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих Индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 11,50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 25 000 рублей. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Вместе с тем, в настоящее время заёмщик не исполняет взятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Ввиду неисполнения своих обязательств у ответчика за период с 4 мая 2021 года по 3 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 1 164 305 рублей 38 копеек. По изложенным основаниям истец просил взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N N от 19 октября 2020 года в размере 1 164 305 рублей 38 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1 123 141 рубля 23 копейки, начисленные проценты - 36 714 рублей 32 копейки, штрафы и неустойки - 4 449 рублей 83 копейки.

В свою очередь ФИО1 предъявила встречные исковые требования к АО "Альфа-Банк", просила признать договор потребительского кредита от 19 октября 2020 года недействительным, указав, что 22 октября 2020 года следователем СО МО МВД России "Московский" г.Москвы по её заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 15 часов 30 минут 19 октября 2020 года до 09 часов 00 минут 20 октября 2020 года, завладев её персональными данными, <данные изъяты> похитило с карты АО "Альфа-Банк" N денежные средства в размере 11 000 рублей, с расчётного счета АО "АльфаБанк" N денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Вышеуказанные кредитные средства она в банке не брала, кредитный договор не оформляла. Ссылается на то, что письменная форма договора от 19 октября 2020 года соблюдена не была, поскольку с заявлением о предоставлении ей кредита, подписанным рукописно, она к истцу не обращалась. Полагала, что имеются правовые основания для признания кредитного договора, заключённого мошенником с использованием её персональных данных в АО "Альфа-Банк", недействительным.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г., иск АО "АльфаБанк" удовлетворён, с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N N от 19 октября 2020 года в размере 1 164 305 рублей 38 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1 123 141,23 рублей, начисленные проценты - 36 714,32 рублей, штрафы и неустойки - 4 449,83 рублей; с ФИО1 в пользу АО "АльфаБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 021 рубля 53 копеек, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2020 года между АО "Альфа-Банк" и ответчиком ФИО7 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными денежными средствами. Данное Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, с присвоением N.

Из пункта 2.2 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее по тексту - Общие условия) следует, что банк предоставляет клиенту кредит в российских рублях в сумме и на срок, указанные в анкете- заявлении. Погашение кредита производится равными частями в соответствии с графиком погашения.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита наличными (далее по тексту - анкета), поданной ответчиком 19 октября 2020 года, Соглашение о кредитовании регулируется Общими условиями. Из данной анкеты также усматривается, что ответчик ФИО7 ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), тарифами АО "Альфа-Банк".

В соответствии с индивидуальными условиями выдачи кредита наличными N N от 19 октября 2020 года ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей под 11,50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 25 000 рублей. Дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей - 3 декабря 2020 года.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету N.

Однако в нарушение условий кредитования в установленный срок от ответчика денежные суммы поступали не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженность заемщика перед банком за период с 4 мая 2021 года по 3 августа 2021 года составляет 1 164 305 рублей 38 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1 123 141 рубль 23 копейки, начисленные проценты - 36 714 рублей 32 копейки, штрафы и неустойки - 4 449 рублей 83 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО "АльфаБанк", ответчик ссылалась на то обстоятельство, что кредитные средства в сумме 1 200 000 рублей она в банке не брала, кредитный договор не оформляла. Письменная форма договора от 19 октября 2020 года соблюдена не была, поскольку с заявлением о предоставлении ей кредита, подписанным рукописно, она к истцу не обращалась. Кроме того, по ее заявлению 22 октября 2020 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

При этом, 19 октября 2020 года клиент ФИО7 воспользовалась "Индивидуальным предложением" АО "Альфа-Банк", который ей был предоставлен в личном кабинете в виде баннера на главной странице "Альфа-Клик", где были предложены различные параметры данного предложения.

В соответствии с п. 4.3-4.7 распоряжения руководителя блока "Розничный бизнес" N 708 от 20 августа 2014 года "О начале и порядке оформления предодобренного кредитного продукта - кредита наличными через Интернет-Банк "Альфа-Клик".

Клиент, ознакомившись с предложением Банка и согласившись со всеми существенными условиями, заполнив следующие документы: заявление на получение кредита наличными, заявление заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств в Благотворительный фонд тяжелобольных детей "Линия Жизни", и подтвердив свое согласие с Индивидуальными условиями путем установки "галочки" в пункте "Я согласен с Общими (ссылка на Общие условия) и Индивидуальными условиями выдачи кредита наличными".

При нажатии кнопки "Принять" происходит переход к странице подтверждения согласия с одноразовым паролем, который направляется с помощью смс-сообщения на номер телефона, который клиент указал при оформлении кредитного соглашения.

В соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (далее по тексту - ДКБО) операции в Интернет-Банке "Альфа-Клик", совершенные клиентом с использованием логина, пароля "Альфа-Клик" и одноразового пароля (по операциям, требующим использование одноразового пароля), считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

Согласно ДКБО клиент считается идентифицированным в Интернет-Банке "Альфа-Клик" в случае соответствия логина, введенного клиентом при подключении к Интернет-Банку "Альфа-Клик", логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе Банка. Аутентификация клиента в Интернет-Банке "Альфа-Клик" осуществляется по паролю "АльфаКлик" или одноразовому паролю.

В соответствии с ДКБО пароль "Альфа-Клик", известный только клиенту, - последовательность алфавитно-цифровых символов, связанная с присвоенным клиентом логином, или созданным клиентом своим логином, позволяющая однозначно произвести аутентификацию клиента при использовании клиентом Интернет-Банка "Альфа-Клик".

В случае успешного подтверждения операции паролем клиент уведомляется об успешном завершении оформления предложения с возможностью сохранения документов в файл.

Перевод денежных средств осуществляется в дату перевода суммы кредита, указанную клиентом при оформлении в Интернет Банке "АльфаКлик".

19 октября 2020 года ответчиком ФИО7 были совершены все вышеуказанные действия, что свидетельствовало о заключении ею в электронном виде, в офертно-акцептной форме кредитного Соглашения, которому был присвоен N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 845, 847, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", установив, что банковские операции были проведены с использованием дистанционного банковского обслуживания "Альфа-Клик", вход осуществлен с корректным вводом логина и пароля и на основании SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона клиента, кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием системы электронного документооборота или мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом, при этом ФИО1 приняла на себя ответственность за хранение и неразглашение сведений, ставших ей известными в связи с заключением кредитного договора, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по перечислению денежных средств со счета истца и об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Отказывая во встречном иске ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции учел ознакомление заемщика с условиями оспариваемого договора и его последующее подписание, исполнение банком принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств на счет ФИО1, что предусмотрено условиями договора, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки. При этом суд отклонил доводы ФИО8 о том, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, по тем основаниям, что возбуждение уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 настоящей статьи (часть 15).

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать ФИО7 При выполнении операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у него отсутствовали. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Порядком оформления кредитного продукта чрез Интернет-Банк "Альфа-Клик".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что вина АО "Альфа-Банк" в причинении ФИО1 ущерба отсутствует, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель о проводимых операциях не знала, ответчик не обеспечил невозможность доступа третьих лиц к информации о пароле истца, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и подробно мотивированно отклонены.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к возложению на банк ответственности по возмещению причинённого ущерба в результате действий заявителя, передавшего конфиденциальную информацию третьим лицам, однако указанные доводы не основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, выводы суда основаны на нормах материального права, несогласие заявителя с выводами суда основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права и основаниями к отмене судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка