Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-2076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесаевой Имани Аюбовны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Энергогарант" о взыскании убытков и неустойки,

по кассационной жалобе истца Тесаевой Имани Аюбовны на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Тесаевой И.А. по доверенности Сербиева З.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тесаева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN JUKE, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-217130, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". В связи с наступлением страхового случая истцом в ПАО "САК "Энергогарант" был подан полный пакет документов, однако ответчиком отказано в удовлетворении требований. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Тесаевой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 158 000 рублей, в части взыскания неустойки и расходов на экспертизу отказано. Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. Просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 188 дней исходя из суммы в размере 332 388 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 июня 2021 года исковые требования Тесаевой И.А. удовлетворены частично. С ответчика ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца Тесаевой И.А. взыскана неустойка размере в размере 40 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскания расходов услуг представителя в размере 50 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 07 июля 2021 года исправлены описки в решении суда от 15 июня 2021 года. Внесены исправления в мотивировочной и резолютивной частях решения Урус-Мартановского городского суда от 15 июня 2021 года, вместо "требования в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и взыскания услуг представителя 50 000 руб. оставить без рассмотрения", указано: взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 декабря 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца Тесаевой И.А. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Представителем истца Тесаевой И.А. по доверенности Сербиевым З.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховом возмещении и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 28 августа 2020 года, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей и штрафа в размере 79 000 рублей.

Отменяя решение суда по процессуальным основаниям, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховом возмещении и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций о взыскании неустойки основаны на нормах материального права и являются мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тесаево й И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка