Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-20759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 689 227,28 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой суммы, а также судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18 декабря 2019 года между ним и ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" был заключен договор на участие в долевом строительстве N ФН/12/581/2019, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее I квартала 2020 года построить и ввести в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 581, проектной площадью 42,98 кв.м, расположенную на 17-м этаже в 3-м подъезде многоквартирном доме по адресу: <адрес> и передать этот объект долевого строительства ему по акту приёма-передачи в срок до 31 мая 2020 года. Данный срок по соглашению сторон не изменялся. До настоящего времени ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" как застройщик не передало ему квартиру по акту приёма-передачи, вследствие чего па основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязано уплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2021 года по день вынесения решения суда с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423. Ответчик оставил без удовлетворения письменную претензию об уплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Нарушение ответчиков как застройщиком потребительских прав истца повлекло причинение морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях, и подлежащего компенсации в денежной форме в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона ответчик обязан уплатить ему штраф за отказ от уплаты неустойки в добровольном порядке.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 170 000 руб., из которых 100 000 руб. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года включительно, 10 000 руб. - денежная компенсации морального вреда, 55 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в доход местного бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 774 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданскими делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 сентября 2022 года, решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16 мая 2022 года изменено путем увеличения взысканных в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 руб., штрафа - до 105 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права. Не соглашается с выводами судов о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенным судом апелляционной инстанции итоговым размером такой неустойки. Считает необходимым изменить судебные акты, взыскав в его пользу неустойку в размере 739 857,72 руб., и штраф в размере 369 928,86 руб. Также указывает, что компенсация морального вреда и судебные расходы, по его мнению, должны быть взысканы в заявленном им размере, соответственно в суммах 50 000 руб. и 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года в городе Краснодаре ФИО1 как участник долевого строительства, с одной стороны, и ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение", как застройщик, с другой стороны, подписали договор участия в долевом строительстве N ФН/12/581/2019, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлечёнными силами построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом общей площадью 36 438 кв.м на земельном участке площадью 15 279 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> 12, и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 17-м этаже, проектной площадью 42,98 кв.м со строительным номером 581, а ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором цену и принять переданный застройщиком объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

27 декабря 2019 года осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2019 года N ФН/12/581/2019.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2019 года N ФН/12/581/2019 денежная сумма в размере 2 578 800 руб. уплачивается путем перечисления ФГКУ "Росвоенинотека" средств целевого жилищного займа на банковский счет застройщика в течение десяти рабочих дней с момента получения ФГКУ "Росвоенипотека" требуемых документов.

В силу пунктов 3.3.2, 3.3.3, 6.1.7 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2019 года N ФН/12/581/2019 застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2020 года и в срок не позднее 31 мая 2020 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по Акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по договору.

В соответствии с условием договора участия в долевом строительстве от 18 декабря 2019 года N ФН/12/581/2019 7 февраля 2020 года ФГКУ "Росвоенипотека" перечислило на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение", открытый в Краснодарском отделении N 8619 ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 2 578 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 835787 от 7 февраля 2020 года на сумму 2 578 800 руб.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по договору в части оплаты выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 мая 2020 года.

Между тем, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана. Каких-либо иных дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 310, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 4, частью 3 статьи 5, частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу ФИО1 за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года, определи ее размер в сумме 100 000 руб. Посчитав обоснованным заявленное истцом основное требование, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, установив ко взысканию 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 55 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. - в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки с учетом имеющихся обстоятельств, которые явились объективными причинами, препятствующими исполнению застройщиком обязательств по договору в предусмотренные сроки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Указав также, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции счел необходимым увеличить размер присужденной в пользу истца неустойки до 200 000 руб.

Оснований для изменения решения суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, отметив, что взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства дела, учел требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф взыскивается от присужденной потребителю денежной суммы, принимая во внимание, что размер неустойки снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела оснований для применения к сумме штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, определив подлежащую взысканию в пользу потребителя сумму штрафа в размере 105 000 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб./2).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции в полной мер учел все обстоятельства рассматриваемого спора, дал им оценку, согласившись с выводами районного суда о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Все установленные законом критерии для определения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом ее снижения судом апелляционной инстанции соблюдены. Размер подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного спора судом апелляционной инстанции определен верно.

В данной связи, ссылки в кассационной жалобе на применение неверной ставки при расчете размера неустойки правового значения не имеют.

В целом, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка