Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2075/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2075/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
с участием прокурора Гаринина Э.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Указанными судебными постановлениями требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 75 000 рублей с каждого.
Суд взыскал с в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановление законными и не подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 неправомерными действиями несовершеннолетнего ФИО4, не достигшего четырнадцати лет, установлен. При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен законными представителями несовершеннолетнего - родителями ФИО2 и ФИО3
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с родителей несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО3 и ФИО2 в общей сумме 150 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли, что причинение вреда здоровью ФИО1 явилось результатом неосторожных действий несовершеннолетнего ФИО3, а также, что он воспитывается в многодетной семье, где кроме него еще пятеро несовершеннолетних детей, мать находится в состоянии беременности, а отец проживает отдельно от несовершеннолетнего ФИО3
При этом, определенная судом сумма компенсации морального вреда в общем размере 150 000 руб. в пользу истца в данном случае, с учетом установленных всех обстоятельств по делу, соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Несогласие истца ФИО1 с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.
Судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер компенсации обоснован и в рассматриваемом случае согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
