Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-20751/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО22,

судей ФИО24, ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО "Агротехнологии" о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания, по иску ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО "Агротехнологии" о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2022)

по кассационной жалобе ООО "Агротехнологии"

на решение Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО25 - ФИО26, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд к ООО "Агротехнологии" о признании необоснованными возражений относительно проекта межевания земельного участка и признании согласованным проекта межевания.

В обоснование своих требований указали, что на общем собрании участников долевых собственников от ДД.ММ.ГГГГ они выразили свое несогласие и голосовали против продления с арендатором ООО "Агротехнологии" срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, однако по итогам собрания к договору аренды было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

По заданию истцов кадастровый инженер ФИО25 изготовил проект межевания <данные изъяты> долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и опубликовал в общественно-политической газете "Тамбовская жизнь" N (27308) специальный выпуск N (2195) от ДД.ММ.ГГГГ, на который ООО "Агротехнологии" подало возражения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выдел земельных долей нарушает существующий порядок пользования земельным участком <данные изъяты>, создаются препятствия для его рационального использования, ограничивается свободный доступ к иным земельным участкам, выдел производится в основном за счет пашни без соблюдения структуры пая, нарушен принцип перераспределения земельных участков для различных сельхозугодий, проект межевания (его содержание, описание границ и т.д.) не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания.

Полагают, что возражения ООО "Агротехнологии" не основаны на законе, создают необоснованные препятствия в осуществлении своего права общей долевой собственности, в связи с чем, подлежат снятию.

На основании изложенного, просили признать необоснованными возражения ООО "Агротехнологии" от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО25, в счет принадлежащих им на праве собственности 34 земельных долей, выделяемых из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> а также признать согласованным указанный проект межевания.

ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с иском к ООО "Агротехнологии", в котором просили признать необоснованными возражения от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельных участков кадастрового инженера ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в счет принадлежащих им <данные изъяты> земельных долей, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также признать согласованным указанный проект межевания. Обоснование требований идентичны выше изложенным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Решением Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов удовлетворены. Признаны необоснованными возражения ООО "Агротехнологии" от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельных участков изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО25, в счет <данные изъяты> земельных долей принадлежащих ФИО2, ФИО4, ФИО3, выделяемых из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу - <адрес> Признан согласованным проект межевания земельных участков изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО25, в счет <данные изъяты> земельных долей принадлежащих ФИО2, ФИО4, ФИО3, общей площадью <данные изъяты> с местоположением определенным собственниками - <адрес>, <адрес> выделяемого из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу - <адрес>, <адрес> Признаны необоснованными возражения ООО "Агротехнологии" от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельных участков изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО25, в счет <данные изъяты> земельных долей принадлежащих ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выделяемых из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу - <адрес> Признан согласованным проект межевания земельных участков изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО25, в счет <данные изъяты> земельных долей принадлежащих ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общей площадью <данные изъяты>, с местоположением определенным собственниками - <адрес>, <адрес>, выделяемого из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу - <адрес>

В кассационной жалобе ООО "Агротехнологии", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект перераспределения земель АО "Суренское", со следующими основными показателями: <данные изъяты>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, из него выделены земельные участки, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, который находится в аренде у ООО "Агротехнологии" на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, размер права общей долевой собственности составляет <данные изъяты> доли, в числе долевых собственников числятся ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО29 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты> ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты> ФИО28 JI.H. <данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты> к ООО "Агротехнологии" <данные изъяты>

Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов приняты решения, в том числе о продлении договора аренды на <данные изъяты>

Истцы по настоящему делу проголосовали против принятия решения о продлении договора аренды.

По заданию собственников кадастровым инженером ФИО25 был изготовлен проект межевания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и проект межевания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в общественно-политической газете "Тамбовская жизнь" N (<данные изъяты>) специальном выпуске N (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания. На каждый из проектов от ООО "Агротехнологии" поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 13.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не установив оснований для признания обоснованными возражения ООО "Агротехнологии" на проекты межевого плана, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Так, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проекты межевания и процедура, предшествующая их подготовке, проведены в соответствии с действующим законодательством, в средстве массовой информации было опубликовано извещение о выделе истцами своих земельных долей, предоставлено время другим участникам долевой собственности для ознакомления с указанными проектами межеваний и подачи возражений, данным правом воспользовалось только ООО "Агротехнологии" путём подачи письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ Требования к образуемым и изменяемым земельным участкам установленные ст. ст. 11.9, 13, 13.1 Земельного кодекса Российской Федерации при изготовлении проектов межевания соблюдены, в том числе в части соответствия площади, указанной в правоустанавливающих документах, структура пая при выделе, так как в состав выделяемого земельного участка входят как пашни, так и пастбища, и не включены полевые дороги, защитные лесополосы.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с данной судами оценкой представленным доказательствам, а также на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления, приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка