Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-20748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-16/2022 по иску Александрова Вадима Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Костареву Андрею Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Костарева Андрея Владимировича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Белевцова А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Александров В.Е. обратился с иском к ИП Костареву А.В. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании уплаченной по договору суммы 153 000 рублей, неустойки за нарушение срока изготовления мебели 59 670 рублей, неустоек за нарушение срока устранения недостатков, за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, неустойки за нарушение срока изготовления мебели по договору в сумме 12 000 рублей, почтовых расходов 483,08 рубля, расходов на получение выписок из ЕГРИП 200 рублей, расходов на составление претензии 800 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штрафа.

В основании требований указал, что ответчиком нарушен срок поставки мебели, а после поставки товара истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены ответчиком в установленный срок.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года, иск удовлетворен, расторгнут договор на изготовление и установку корпусной мебели, заключенный между Александровым В.Е. и ИП Костаревым А.В., с ИП Костарева А.В. в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 153 000 рублей, неустойка за нарушение срока изготовления мебели в период с 17 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 59 670 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков мебели за период с 30 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 153 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований с 24 марта 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 153 000 рублей, неустойка за нарушение срока изготовления мебели и устранения недостатков за период с 19 марта 2021 года по 07 апреля 2021 года в сумме 6 840 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 264 255 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРИП в размере 198 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 900 рублей.

На Александрова В.Е. возложена обязанность передать ИП Костареву А.В. корпусную мебель за счет ИП Костарева А.В. после возврата им денежных средств, с ИП Костарева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 455 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ИП Костарев А.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не был предоставлен ответчику доступ в квартиру для фиксации недостатков и их устранения, по этой причине недостатки не были устранены ответчиком. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление истцом требований об устранении недостатков, то оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и взыскания неустойки и штрафа не имеется. Считает, что оплата истцом в полном объеме выполненной работы свидетельствует о принятии истцом результата. Считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, а взысканный размер неустойки и штрафа не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит снижению.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 14 сентября 2020 года между сторонами заключен договор бытового подряда на изготовление и установку корпусной мебели стоимостью 153 000 рублей. Срок изготовления мебели составляет 45 дней, гарантийный срок 12 месяцев. Оплата произведена истцом в полном объеме. Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель устраняет недостатки в течение 20 рабочих дней.

Ответчиком кухонный гарнитур был доставлен 29 ноября 2020 года, сборка началась 01 декабря 2020 года. В ходе сборки истцом обнаружены недостатки мебели, которые ответчиком устранены лишь частично.

29 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор в связи с нарушением срока устранения недостатков, претензия получена ответчиком 03 апреля 2021 года.

Также 16 января 2021 года между сторонами заключен договор N 03 на изготовление и установку мебели стоимостью 23 910 рублей, срок изготовления составляет 45 дней, гарантийный срок 12 месяцев.

Истцом оплата по договору в сумме 12 000 рублей осуществлена 16 января 2021 года. Оставшаяся часть оплаты, согласно договору, осуществляется в течение 3-х дней с момента установки изделия. Доставка и установка мебели по данному договору ответчиком не осуществлена.

06 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные срока, произвести выплату неустойки.

Для определения наличия недостатков судом по делу назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам, которой кухонный гарнитур, изготовленный ответчиком по договору от 14 сентября 2020 года, не соответствует по размеру, комплектности условиям договора и эскизу, а также требованиям ГОСТов. Гарнитур имеет недостатки, как заявленные, так и не заявленные истцом. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех недостатков, выявленных в рамках экспертизы, составляет 27 328 рублей, в том числе стоимость устранения незаявленных недостатков составляет 5 409 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок изготовления гарнитура, а также установив, что имеющиеся недостатки корпусной мебели не были устранены ответчиком в установленный законом срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд взыскал неустойку за просрочку изготовления мебели по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 17 по 29 ноября 2021 года в размере 59 670 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года в размере не более цены заказа 153 000 рублей, а также неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы с 24 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года в размере не более цены заказа 153 000 рублей.

Также установив, что обязательства по договору N 03 ответчиком исполнены не были и кухонный фартук не был поставлен истцу в установленный срок, суд взыскал с ответчика уплаченную по данному договору сумму, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 6 840 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, установив, что о выявленных недостатках истец заявлял с момента установки гарнитура, при этом ответчиком до момента установки мебели была устранена лишь часть недостатков.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не был предоставлен ответчику доступ в квартиру для фиксации недостатков и их устранения, а также о том, что оплата истцом в полном объеме выполненной работы свидетельствует о принятии истцом результата, не опровергают выводы судов, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Между тем, судами не установлено по делу доказательств воспрепятствования со стороны истца ответчику устранить недостатки и обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении доступа в квартиру для выявления недостатков кухонного гарнитура и их устранения. Злоупотребления правом со стороны истца суды не нашли.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств предъявления истцом требований об устранении недостатков, что влечет отказ в расторжении договора, подлежат отклонению

Судами установлено, что о недостатках кухонного гарнитура было заявлено истцом в процессе установки мебели, а также после установки, при этом ответчиком устранена только часть заявленных истцом недостатков.

Судами обоснованно указано на то, что именно ответчик был обязан все недостатки выполненных работ при установке гарнитура.

В силу абзаца 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Выводы судов о праве истца на отказ от договора при установлении факта нарушения срока устранения недостатков соответствуют положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Доводы жалобы о том, что суды приняли решение о расторжении договора, в то время как учитывали нормы об отказе от договора, на правильность судебных актов не влияют, поскольку правовые последствия при расторжении договора о возврате уплаченной суммы и взыскании неустоек судами применены верно.

Доводы жалобы о том, что оплатив работы в полном объеме истец фактически принял эти работы и утратил право на отказ от исполнения договора основаны на неправильном понимании норм материального права.

Ссылки жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа обоснованными не являются, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела судами установлен факт нарушения ответчиком сроков изготовления мебели, сроков устранения недостатков, а также срока удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Также кассационная инстанция признает несостоятельными ссылки в жалобе о несоразмерности сумм взысканных неустоек и штрафа и о не применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком или его представителем соответствующего ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа вообще не заявляла, в связи с чем правовых оснований для их снижения нет.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Костарева Андрея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка