Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-20748/2022

<адрес> 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ФИО2 "Кирсановская" о возмещении имущественного ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО ФИО2 "Кирсановская" о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на автодороге "Тамбов-Пенза-Калаис-Шиновка" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Н4970Е190, получил механические повреждения. В момент ДТП дорожное полотно не было обработано песко-соляной смесью, дорога в данном направлении была не почищена, покрыта снегом и льдом. В связи с этим не было видно разделительной полосы и границы обочины, в результате чего она, зацепив обочину, потеряла управление транспортным средством и впоследствии съехала во встречный кювет. Считает, что причиной аварии явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ЗАО ФИО2 "Кирсановская", на которое возложено обеспечение безопасности дорожного движения и содержание дорог установленным нормам и правилам. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 55 минут на а/д Тамбов-Пенза-Калаис-Шиновка 9 км+500 м произошло ДТП, в котором водитель транспортного средства ФИО6 не справилась с управлением, съехала в кювет и получила телесные повреждения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Кирсановский" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО ФИО2 "Кирсановская" приняло на себя обязательства в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, осуществить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством выполнения дорожных работ, содержание не ниже допустимого уровня автомобильных дорог регионального (муниципального) значения <адрес> (Техническое задание Приложение N к настоящему Контракту).

Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ является частью автомобильной дороги "Тамбов-Пенза" Калаис - Шиновка - ФИО2 км 7+000 - км 16+841 и относится к III технической категории.

Согласно информации о дорожно-транспортных происшествиях с пострадавшими от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям УГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в том числе было зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на а/д Тамбов-Пенза-Калаис-Шиновка, 10 км произошло опрокидывание легкового автомобиля. Подрядчик: ООО ФИО2 "Кирсановская"; обстоятельства дела: водитель легкового автомобиля не справился с управлением, дорога в надлежащем состоянии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами дорожного движения Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, управляя автомобилем без учёта дорожных и метеорологических условий, не выбрала оптимальную скорость, не приняла мер к своевременному ее снижению, вплоть до остановки транспортного средства, допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика, который не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей противоречат установленным по делу обстоятельства, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в имевших место обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1, п.9.9 ПДД РФ. Предметом установления ключевого обстоятельства ДТП, влияющего на оценку действий водителя, представляется не сцепные свойства дорожного покрытия как такового, а его внешний вид, позволяющий или не позволяющий отличать проезжую часть от обочины. Подтверждением тому является как версия водителя о потере устойчивости только при выезде на обочину, так и соответствующее следообразование, начавшееся только на обочине. Другими словами, каким бы ни было дорожное покрытие, неконтролируемому перемещению автомобиля предшествовало намеренное со стороны водителя смещение вправо, выезд на обочину, движение по которой в соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещается.

Кроме того по делу установлено, что ответчиком не превышены сроки устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки), толщина снега не превышала 2 см, что в соответствии с требованиям пункта 8.2 ФИО8 50597-2017 является допустимым.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, разъяснения к ним, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, в целом сводятся к несогласию с принятыми судами решениями, т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка