Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-20746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы "Ритуал" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2202/2022),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ГБУ г. Москвы "Ритуал" ФИО7 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ГБУ "Ритуал" о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебных расходов в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Измайловского районного суда г. Москвы ФИО9 обязали привести размер участка под захоронение в пределах отведения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции решение Измайловского районного суда г. Москвы было отменено, принято новое решение, которым требования ГБУ "Ритуал" оставлены без удовлетворения. Как указывают истцы, в результате необоснованного иска ответчика им были причинены нравственные страдания, поскольку в течение двух лет они были вынуждены отстаивать свои права. В период рассмотрения дела у ФИО9 обострились имеющиеся у нее заболевания: дорсопатия, остеохондроз шейного, пояснично-крестцового отдела позвоночника, цервикалгия, люмболгия, хроническая ишемия головного мозга. У истца ФИО1: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения ФК III, гипертоническая болезни 2 ст., церебральный атеросклероз, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, генерализованный остеоартроз с поражением кистей, плечевых и коленных суставов, регулярное повышение давления, головные боли, приступы бессонницы, стресс, ухудшение состояния суставов, вследствие увеличения двигательной нагрузки. Для защиты своего нарушенного права истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14.02.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 постановлено об обязании ФИО9 привести участок в месте захоронения на Николо-Архангельском кладбище в пределах отведённого таким образом, чтобы внешние границы цоколя и ограждения не выходили за пределы отведенного под захоронение земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ГБУ "Ритуал" отказано.

Истцы ссылаются на то, что им были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в обострении имеющихся у них заболеваний, что подтверждается медицинскими документами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств вины ответчика, а также отсутствии прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и страданиями истцов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец ФИО10 участвовал в судебном заседании в Измайловском районном суде г. Москвы в качестве представителя ФИО9, к нему ГБУ "Ритуал" требований не предъявлял, за оказанные ФИО9 услуги в ее пользу была взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя, следовательно, оснований для признания ФИО1 надлежащим истцом по данному иску о причинении ему физических и нравственных страданий, у суда оснований не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в требовании о компенсации морального вреда судом отказано, вина ответчика не установлена.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, отметив, что действия ответчика ГУП "Ритуал" в установленном законом порядке незаконными не были признаны, кроме того, отмена решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 не порождает право ответчика ФИО1 на компенсацию морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, ФИО2, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка