Дата принятия: 07 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-20745/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-20745/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Белинской С.В., Панферовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1664/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гостевой Н.А., Гостеву А.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,
по кассационной жалобе Гостеву А.И. на решение Московского районного суда <адрес> от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Гостевой Н.А., Гостеву А.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гостевым И.А. был заключен кредитный договор. Заемщиком допускались просрочки внесения платежей, ввиду чего образовалась задолженность; ДД.ММ.ГГГГ Гостевой И.А. умер, в связи с чем требование о погашении имеющейся задолженности предъявлено к наследникам должника.
Решением Московского районного суда <адрес> от 23 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Гостевым И.А. расторгнут.
С Гостева А.И. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Гостевой Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Гостева А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия кредитных правоотношений между ПАО "Сбербанк России" и Гостевым И.А., кредитную задолженность последнего и смерть заемщика, приняв во внимание, что наследником умершего является <данные изъяты> Гостев А.И., стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, превышающего размер заявленных исковых требований, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Гостевой Н.А. отказано, поскольку, как установлено судами, супруга наследственное имущество после смерти Гостева И.А. не приняла.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского районного суда <адрес> от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гостеву А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
