Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-20745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города ФИО3 о признании договора аренды земельного участка действующим (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2399/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города ФИО3 (далее - ДГИ г. ФИО3, Департамент), в котором просил признать действующим договор аренды земельного участка N М-02-509758, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск мотивирован тем, что по условиям указанного договора аренды ответчик передал истцу во временное платное владение и пользование сроком на 5 лет земельный участка с кадастровым номером 77:02:0002004:55, площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес>, вл. 33. Истец полагал, что указанный договор неоднократно был пролонгирован сторонами по истечению указанного в нем срока, так как со стороны арендодателя какие-либо возражения не поступали, требование о расторжении договора направлено не было. До 2021 г. ФИО17 открыто пользуется спорным земельным участком и оплачивает установленные договором арендные платежи, которые принимаются Департаментом в установленном порядке. По мнению истца, у ответчика отсутствует право на досрочное расторжение указанного договора аренды.

Решением Бутырского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО13 просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения префекта СВАО г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N между арендодателем Московским земельным комитетом ФИО2 и арендатором - индивидуальным предпринимателем ФИО14 был заключен договор аренды земельного участка N М-02-509758 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатору на условиях срочности, платности и возвратности во временное пользование (аренду) для эксплуатации автосервиса был передан сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002004:55, площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес>, вл. 33, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации автосервиса.

В пункте 8.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ его стороны согласовали условие о том, что до истечения срока действия договора аренды арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя. В случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы, при этом в данном случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уведомив арендатора об изменении своего правого статуса, однако до сентября 2021 г. истец фактически пользовался спорным земельным участком как физическое лицо, вносил ежемесячные арендные платежи в размере, установленном нормативными актами г. ФИО3, в том числе на основании уведомлений об изменении размера арендной платы, направленных в его адрес ДГИ г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Проверкой, поведенной в сентябре 2021 <адрес> инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города ФИО3 (далее - Госинспекция по недвижимости) был установлен факт нецелевого использования спорного земельного участка, на котором с нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки города ФИО3, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, размещено строение, площадью 210 кв.м., не поставленное на кадастровый учет, используемое под автосервис, разрешение на возведение которого в установленном законом порядке ФИО14 получено не было, о чем был составлен соответствующий.

ГБУ г. ФИО3 "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" направило в адрес ФИО1 требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно освободить земельный участок, предоставленный ему по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передать земельный участок уполномоченному представителю собственника.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ г. ФИО3 сообщило о прекращении действия с ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Госинспекция недвижимости в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении демонтажа строения на спорном земельном участке уведомила об отсутствии оснований для приостановления мероприятий, направленных на пресечение незаконного (нецелевого использования) земельного участка.

Повторное уведомление об отказе арендатора от Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением арендатором условий целевого использования земельного участка было вручено истцу ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании Бутырского районного суда города Москвы 20 декабря 2021 г., а также направлено почтовым отправлением в адрес истца.

Основанием для отказа в удовлетворения иска послужили основанные на статьях 209, 420, 421, 450, 450.1, 452, 606, 607, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 1, 7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, выводы районного суда о том, что в связи с установленным в сентябре 2021 г. фактом нецелевого использования физическим лицом ФИО14 спорного земельного участка, предоставленного ему автосервиса по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальному предпринимателю для эксплуатации, ДГИ г. ФИО3 было правомерно реализовано право на досрочное расторжение этого договора аренды по требованию арендодателя. При этом, суд первой инстанции признал соблюденным порядок досрочного расторжения договора аренды земельного участка, установленный гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, а также пунктом 8.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не были исполнены требования об освобождении земельного участка от самовольно установленных сооружений и возврате земельного участка собственнику, неоднократно направлявшиеся ФИО4 А.В. уполномоченными органами ФИО2, реализующего в отношении спорного земельного участка правомочия собственника, признанные судом доставленными истцу в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии представители истца настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о несоблюдении ДГИ г. ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку уведомление об отказе от договора аренды было фактически вручено ответчиком истцу только в ходе рассмотрения настоящего спора судом, а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, который в течение многих лет принимал арендную плату за земельный участок от истца и направлял уведомления об изменении ее размера, несмотря на утрату последним статуса предпринимателя.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Признавая доставленными истцу уведомления уполномоченных органов Правительства Москвы о необходимости освобождения земельного участка в связи с его нецелевым использованием, суды правильно применили нормы статьи 165.1 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение ответчиком в досудебном порядке уведомления ДГИ г. ФИО3 об одностороннем отказе арендодателя от Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований части 3 статьи 619 ГК РФ и не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных постановлений.

Судами обоснованно принято во внимание, что все уведомления были направлены уполномоченными органами ФИО2 А.В. по адресу его регистрации по месту жительства. В деле отсутствуют доказательства того, эти юридически значимые сообщения не были получены истцом по независящим от него причинам, в том числе доказательства ненадлежащего исполнения оператором почтовой связи обязанности по вручению этих извещений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств арендатора по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, указанным в Договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу пункта 6.1 этого договора, является самостоятельным основанием для его одностороннего расторжения по инициативе арендодателя, суды пришли к верным выводам о том, что такой договор не может быть признан действующим в судебном порядке, поскольку арендодатель выразил свою волю на его расторжение.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка