Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 8Г-2074/2022

по делу N

N дела 2-4003/2020

в суде первой инстанции

УИД 15RS0N -50

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения истца к рассмотрению со ссылкой на то, что он не приложил документов о направлении претензии в адрес страховой компании после ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания с АО "МАКС" в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, в этой части принято новое решение, которым с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 367 660 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 3 676 рублей 60 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей, штраф в размере 183 830 рублей. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 714 рублей 90 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 отказано, с него в пользу АО "МАКС" взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично, и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с истцом (полис ОСАГО МММ N).

При определении размера ущерба суд первой инстанции сослался на экспертное заключение ООО "Волгоградское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное истцом к исковому заявлению.

Отклоняя доводы страховой компании о том, что в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же договора страхования ОСАГО была произведена страховая выплата на условиях "полная гибель" транспортного средства в размере 351 300 рублей, в силу чего полис страхования досрочно прекратил свое действий с ДД.ММ.ГГГГ, и это обстоятельство явилось причиной отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю, суд первой инстанции указал на то, что доказательств о наступлении полной гибели (утраты) транспортного средства истца не представлено, напротив, автомобиль состоит на регистрационном учете, является участником дорожного движения, сведений о возврате истцу части страховой премии ввиду прекращения действия договора страхования не имеется, данные о том, что он был ознакомлен с экспертным заключением ООО "ЭКЦ", в соответствии с которым было выплачено предыдущее страховое возмещения, отсутствуют, сведения из органов ГИБДД о прекращении регистрационных действий ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, которым с учетом полученного экспертного заключения ООО "СОЮЗэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были признаны обоснованными, исследовав и оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 12, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как он обращался к страховщику с претензией, а по существу спора обоснованно указал на подтвержденность факта досрочного прекращения действия договора страхования после выплаты страхового возмещения по ранее происшедшему страховому событию на условиях "полная гибель" транспортного средства, при этом правомерно обратив внимание на то, что факт нахождения автомобиля на регистрационном учете сам по себе не свидетельствует о продолжении действия этого договора.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно и верно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка