Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-20740/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-20740/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чэнь Цзюнь к Ли Чуньлинь о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе представителя Ли Чуньлинь - Дудоровского Ильи Владимировича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июля 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Ли Чуньлинь и его представителя- Дудоровского И.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Чэнь Цзюнь обратился с иском к Ли Чуньлинь о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 11.01.2020 путем составления расписки он заключил с ответчиком договор займа на сумму 16 000 000 руб., передал денежные средства. Ли Чуньлинь, в свою очередь, обязательство по возврату суммы займа срок до 11.01.2021 не исполнил. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа- 16 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период просрочки возврата займа с 12.01.2021 по 14.09.2021 в размере 551 342,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления в связи с их несоответствием установленных судами обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, настаивая на безденежности займа. Суды безосновательно отвергли доводы ответчика о том, что стороны вели совместную деятельность, не приняли в обоснование безденежности показания свидетеля, не учли, что расписка в действительности прикрывала гарантии будущих инвестиций, а истец не располагал достаточными средствами для выдачи займа в столь значительном размере. В нарушение норм процессуального права суды не оказали ответчику содействия в истребовании доказательств.
В судебном заседании Ли Чуньлинь и его представитель- Дудоровский И.В. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенного 11.01.2020 сторонами договора займа денежных средств.
Договор займа заключен путем составления расписки, собственноручно подписанной Ли Чуньлинь, из нее следует, что Ли Чуньлинь получил от Чэнь Цзюнь в долг денежные средства в сумме 16 000 000 руб., обязался возвратить денежные средства в срок до 11.01.2021.
При толковании условий договора следует исходить из его буквального значения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав обстоятельства дела, включая доводы Ли Чуньлинь относительно безденежности расписки, суды, исходя из буквального смысла текста расписки, не содержащей отметок о частичном или полном возврате долга, факта нахождения подлинника расписки у кредитора, верно применив к отношениям сторон положения статей 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии допустимых доказательств безденежности расписки, исполнения обязательства, установили факт получения Ли Чуньлинь займа в сумме 16 000 000 руб. и на этом основании удовлетворили исковые требования Чэнь Цзюнь о взыскании суммы невозвращенного займа.
Достаточных, достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы в ходе разбирательства по настоящему делу не подтвердились доводы Ли Чуньлинь о том, что договор займа являлся безденежным и прикрывал отношения сторон, связанные с достигнутой договоренностью о совместной деятельности по лесозаготовке на территории лесного участка, переданного в субаренду ООО "Игуана", заключение договора о совместной деятельности не исключает заключение между сторонами договора займа, не содержит ссылок на заключение договора займа.
В обоснование факта заключения договора займа и передачи денежных средств положены относимые и допустимые доказательства, содержание долговой расписки совершенно ясно и определенно указывает на получение ответчиком денежных средств на условиях возвратности.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Приведенных обстоятельств по делу не установлено, что исключает возможность оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаний.
Из обстоятельств дела не следует и заявителем не приводится доводов, в силу которых по делу подлежит применению повышенный стандарт доказывания, включающий обязанность истца документально подтвердить наличие финансового источника в достаточном размере, истец не отнесен к той категории лиц, которые обязаны вести учет источников дохода и отчитываться о них.
Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Верно распределив между сторонами бремя доказывания и применив к отношениям сторон положения статей 309, 408, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму основного долга и проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении процессуальных прав ответчика не являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, к принятию неправильного решения по делу не привели.
Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Ю.В. Гунгер
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
