Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-20740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лыгиной Нины Николаевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 года по делу N 2-5044/2021 по иску Лыгиной Нины Николаевны к администрации Новгородского муниципального района и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о признании действий незаконными, признании незаконным распоряжения, обязании расторгнуть соглашение, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Лыгиной Н.Н. - Кушнаревой Л.Н. (действующей на основании доверенности N от 13.01.2020 сроком на пять лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица Ш - Ворошиловой А.В. (действующей на основании доверенности N от 19.10.2021 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыгина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Новгородского муниципального района и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать незаконными действия ответчика по утверждению схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и по заключению соглашения N 243 от 02.12.2020 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконным распоряжение ответчика от 04.09.2020 N 1626-рз; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, освободив проезд к земельному участку и расторгнув соглашение N 243 от 02.12.2020 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконными действия Управления Росреестра по Новгородской области по внесению в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером N в <адрес>, проезд к которому при его формировании был предусмотрен по землям общего пользования вдоль земельного участка с кадастровым номером N. В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N в его состав вошли земли, по которым осуществлялся проезд к земельному участку истицы. В настоящее время проезд занят бетонными блоками, в связи с чем доступ к её земельному участку по землям общего пользования в месте, определенном межевым и градостроительным планами, стал невозможен.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Новгородской области; в качестве третьих лиц - администрация Трубичинского сельского поселения и Ш.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении иска Лыгиной Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, истица Лыгина Н.Н. просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и противоречащими установленным судами фактическим обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Ш просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков администрации Новгородского муниципального района и Управления Росреестра по Новгородской области и представителя третьего лица администрации Трубичинского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лыгина Н.Н. на основании договора N 28 купли-продажи земельного участка от 26.02.2014 является собственницей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2.100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2012 году.

Из межевого плана от 08.11.2012, подготовленного по заказу Лыгиной Н.Н. кадастровым инженером Рыжковым А.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что доступ к образуемому земельному участку обеспечивается по землям общего пользования.

В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером N указано описание его границ, а именно: северная граница - земельный участок с кадастровым номером N, восточная граница - земли населенного пункта - проезд, южная граница - земли населенного пункта, западная граница - земельный участок с кадастровым номером N.

На данном земельном участке расположена принадлежащая Лыгиной Н.Н. хозяйственная постройка площадью 20 кв.м. Иных построек на участке не имеется.

Из искового заявления Лыгиной Н.Н. следует, что проезд к её земельному участку при его формировании был предусмотрен по землям общего пользования вдоль земельного участка с кадастровым номером N, которые затем вошли в территорию земельного участка, переданного в частную собственность Ш.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2.663 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества от 13.02.2019 принадлежит на праве собственности Ш.

Из межевого плана от 02.04.2014, подготовленного кадастровым инженером Екимовским Н.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N следует, что на земельном участке расположено здание - жилой дом N 2. Уточнение местоположения границы данного земельного участка выполнено с учетом фактического землепользования, на местности граница земельного участка проходит по забору. Вдоль границы 13-1 уточняемого земельного участка проходит проезд. Смежных земельных участков с уточняемым земельным участком нет. Площадь земельного участка составила 2.663 кв.м.

Согласно межевому плану от 28.02.2013, подготовленному кадастровым инженером Екимовским Н.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уточнение местоположения границы данного земельного участка выполнено на основании свидетельства о праве собственности на землю N 1184 от 16.06.1993, в соответствии с планом земельного участка, указанным на обороте данного свидетельства, с учетом фактического землепользования. Вдоль границы н2-н3 уточняемого земельного участка проходит проезд, по границе 2-1 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, местоположение границы которого ранее установлено. Площадь земельного участка составила 2.136 кв.м.

Распоряжением администрации Новгородского муниципального района Новгородской области от 04.09.2020 N 1626-рз утверждена схема расположения земельного участка, образованного при перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3.062 кв.м, в территориальной зоне Ж1.

09 октября 2020 года кадастровым инженером Рябовой Е.А. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале N. Площадь земельного участка составила 3.062 кв.м. На земельном участке имеется объект капитального строительства с кадастровым номером N (жилой дом).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.11.2020 с присвоением кадастрового номера N.

02 декабря 2020 года между администрацией Новгородского муниципального района и Шацкой Е.Н., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ш., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, заключено соглашение N 243 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Трубичинское сельское поселение, по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2.663 кв.м., по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности Ш., и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 399 кв.м., в результате которого образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3.062 кв.м., с кадастровым номером N.

Земельные участки Лыгиной Н.Н. и Ш не являются смежными.

Разрешая спор и отказывая Лыгиной Н.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.3, 11.1, 15, 43, 60, 62, 64, 85 ЗК РФ, ст.ст.10, 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из того, что отсутствуют доказательства включения земель общего пользования (проезда) в территорию земельного участка Ш в результате перераспределения. К земельному участку Лыгиной Н.Н. имеются различные виды доступа, как через другой принадлежащий истице земельный участок, так и по землям общего пользования, не затрагивающие земельный участок Ш.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, судами из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Трубичинского сельского поселения и публичной кадастровой карты установлено, что спорный проезд в качестве дороги общего пользования не значится.

По информации администрации Трубичинского сельского поселения от 27.09.2021, земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, никогда не использовался как проезд. По настоящее время часть данного участка используется как проход к общественному колодцу.

Соответствующая информация подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц и фотоматериалами, из которых следует, что до общественного колодца идет вымощенная камнем дорога (которая в территорию земельного участка Ш не вошла), далее, за территорией, на которой расположен колодец, идет заросшая густой травой, многолетними хвойными и плодовыми деревьями территория, не имеющая признаков проезда (которая и вошла в территорию перераспределённого земельного участка Ш.).

Доводы истицы о том, что в градостроительном плане принадлежащего ей земельного участка указано, что с восточной стороны находится проезд, не свидетельствуют об обоснованности заявленных ею требований, поскольку на градостроительном плане проезд изображен вдоль границы земельного участка, а истица претендует на проезд, который, по её мнению, был расположен через несколько участков от её земельного участка.

Судами правильно установлено, что спорная территория никогда не являлась проездом в том смысле, который придается этому понятию п.12 ст.1 ГрК РФ и п.12 ст.85 ЗК РФ, а также не являлась и не могла являться таковым фактически в связи с тем, что данная территория заросла травой и многолетними деревьями.

При этом судами установлено, что в настоящее время имеется два вида подъезда к земельному участку истицы с кадастровым номером N: по муниципальным землям и через принадлежащий истице второй земельный участок, с кадастровым номером N, непосредственно прилегающей к дороге общего пользования и смежный с земельным участком с кадастровым номером N.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае образования администрацией Трубичинского сельского поселения новых участков, которые могут оказаться смежными с земельным участком с кадастровым номером N, доступ к данному земельному участку по муниципальным землям может оказаться невозможным, не свидетельствуют об обоснованности заявленных истицей требований, направленных на оспаривание перераспределения земельного участка Ш., смежным с земельным участком истицы не являющегося.

По смыслу п.п.4, 6 ст.11.9 ЗК РФ, ч.6 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ и приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, п.п.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17.02.2003, не допускается образование земельных участков, если такое образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости, к которому может быть отнесено и отсутствие доступа к земельным участкам (проходе или проезде от земельных участков общего пользования).

В связи с этим, поскольку судами установлено, что та территория, которую истица считала проездом к принадлежащему ей земельному участку, таковым не является, и если истица полагает, что имеются основания полагать возможным нарушение её прав на проезд к принадлежащему ей земельному участку в будущем, она не лишена возможности обратиться с требованием к органу местного самоуправления об организации проезда к её земельному участку с той целью, чтобы координаты указанного проезда были зафиксированы документально и отражены на публичной кадастровой карте Трубичинского сельского поселения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыгиной Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка