Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-2073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Дагестан от 29.10.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Мутикова С.Х., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 117901 руб., убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 260 000 руб., стоимости металлоконструкций, которые были приобретены дополнительно в размере 58948 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суммы расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года им приобретена у ответчика металлочерепица марки <данные изъяты>, толщиной металла 0,5 мм, на общую сумму 177 901 рублей. в момент приобретения металлочерепицы, данный товар был выбран исходя из толщины металла 0,5 мм. При настиле крыши и проведении работ обнаружилось, что в некоторых местах металлочерепица прогнулась. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению N от 14.03.2019, толщина металла образцов металлочерепицы без наружных слоев составляет 0,41 мм, а без всех слоев толщина оцинкованной стали составляет - 0,39 мм, тогда как согласно ГОСТ она должна составлять не менее 0,5 - 0,7 мм. Поскольку купленный у ИП ФИО2 не соответствовал заявленной толщине и является товаром является ненадлежащего качества, в адрес ответчика была направлена претензия о разрешении спора в досудебном порядке, которая оставлена без ответа.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.08.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Судом с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, при повторном апелляционном рассмотрении соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, исходил из выводов заключения судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы экспертной организации "Пятигорская торгово-промышленная палата" N от 06.08.2021, согласно которой приобретенная истцом у ИП ФИО2 металлочерепица соответствует требованиям ГОСТ-Р 52246-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия", а причины проседания кровельного покрытия, устроенного на домовладении ФИО1 не являются производственными, возникли в следствие ненадлежащего качества кровельных работ при установке крыши.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами судов не может согласиться на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом названных норм, обстоятельством, подлежащим установлению в данном конкретном споре являлось определение информации доведенной до потребителя о его качественных характеристиках и других основных показателях, характеризующих данный товар, а также установления факта владения покупателем необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В нарушение вышеперечисленных положений, а также, указаний суда кассационной инстанции, данный вопрос не исследован, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 утверждал, что при продаже металлочерепицы ему поясняли, что ее толщина равна 0,5 мм, выданный продавцом сертификат соответствия на товар был изложен на иностранном языке без перевода на русский язык. Однако, после установки и выявления низкой устойчивости на изгиб, по результатам замеров выяснилось, что толщина металлочерепицы составляет 0,41 мм.

Между тем, при разрешении спора, судами не исследовано ни одного документа, содержащего сведения о качественных характеристиках товара, исходя из которых покупатель мог сделать вывод о его реальных потребительских свойствах и качественных характеристиках в момент его покупки, не выяснено, каким образом такая информация была доведена до потребителя.

Судами не дана оценка маркировке проданной металлочерепицы "<данные изъяты>", на предмет того, могло ли значение "0,5" в маркировке создать у потребителя неверное мнение о толщине металлочерепицы.

Не дана оценка возражениям на иск ИП ФИО2, данным в суде первой инстанции, согласно которым, ФИО1 приобрел у ответчика металлочерепицу, толщина которой составляет 0,5 мм с учетом покрытия, о чем покупателю было сообщено в процессе реализации товара истцу.

Указанные обстоятельства судами не проверены, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из того, что приобретенная истцом металлочерепица соответствует требованиям ГОСТ-Р N, является неверным.

Сам по себе факт соответствия металлочерепицы указанным минимальным нормативным требованиям, действовавшим на момент ее продажи, не означает отсутствие нарушения прав потребителя, если будет установлено, что потребителю продавался товар с иными, более высокими качественными характеристиками.

В частности, если судом будет установлено, что ФИО5 при продаже металлочерепицы с маркировкой "<данные изъяты>", заявляли, что толщина данной металлочерепицы составляет 0,5 мм, при этом, не предоставлялись какие-либо сертификаты качества или иные документы на указанный товар, из которых следовало бы, что его толщина составляет иное значение, нежели 0,5 мм, и покупатель, учитывая содержание маркировки товара, быть введен в заблуждение относительно толщины металлочерепицы, полагая, что приобретает металлочерепицу толщиной именно 0,5 мм, в таком случае, суду следует установить соответствует ли проданный товар заявленным при его продаже характеристикам, а не требованиям ГОСТ-Р N, которые значительно ниже, после чего решить вопрос о наличии нарушения прав потребителя при его продаже.

На необходимость выяснения данных обстоятельств было прямо указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд апелляционной инстанции не принял их во внимание и не дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены ранее вынесенных судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и установить по делу юридически значимые обстоятельства, а именно определить, была ли доведена до покупателя полная информация о приобретаемом товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего неверного мнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, в том числе, был ли введен в заблуждение покупатель относительно характеристик приобретаемого товара (в частности толщины металлочерепицы), с учетом содержания маркировки.

После установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, разрешить спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка