Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-20729/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-20729/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Рогожина Н.А., Белинской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-604/2021 по иску администрации муниципального образования "Советского городского округа" Калининградской области к Пикула Е.В., Пикула А.Р., Пикула М.П. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,
по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Советского городского округа" <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
администрация МО "Советского городского округа" <адрес> обратилась в суд с иском к Пикула Е.В., Пикула А.Р. и Пикула М.П. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование требований администрация указала, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>; жилое помещение, занимаемое ответчиками без оформления договора социального найма в письменном виде, согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО "Советский городской округ" <адрес> находится в муниципальной собственности. Постановлением администрации Советского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Советского городского округа произведена закупка квартир для расселения аварийных домов. В соответствии с постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N", семье Пикула было предложено взамен непригодного для проживания жилого помещения в аварийном <адрес> в <адрес> другое жилое помещение, расположенное в <адрес>, на условиях социального найма.
Истец указывал, что проживание ответчиков в аварийном доме создает угрозу для их здоровья и жизни, а также препятствует проведению работ по сносу аварийного дома и изъятия земельного участка для муниципальных нужд. В связи с чем, ссылаясь на положения статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации просил: расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Советского городского округа и ответчиками; выселить Пикула Е.В., Пикула А.Р. и Пикула М.П. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Старорусского районного суда <адрес> от 27 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.
Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Советского городского округа и Пикула Е.В., Пикула А.Р., Пикула М.П. расторгнут.
Пикула Е.В., Пикула А.Р., Пикула М.П. выселены из занимаемого жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения - <адрес>, в <адрес>.
С Пикула Е.В. взыскано <данные изъяты>, с Пикула А.Р. взыскано <данные изъяты> государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Советский городской округ".
Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение от 1 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация МО "Советского городского округа" Калининградской области просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что дом является аварийным, проживание ответчиков подвергает их угрозе жизни и здоровью, учитывая, что администрацией закуплены иные жилые помещения взамен признанный аварийных, ввиду чего, ссылаясь на положения статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требований удовлетворил.
Проверяя законность решения суда в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, в связи с чем решение отменено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 58, статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что жилое помещение, предлагаемое для переселение семьи Пикула, является однокомнатным, по площади меньше нежели занимаемое жилое помещение в данный момент, в связи с чем пришел к выводу, что при таком переселении произойдет ухудшение жилищных условий ответчиков, что недопустимо, ввиду чего в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Советского городского округа" Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
