Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-20728/2022

<адрес> 20.09.2022

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от 13.04.2022

установил:

ООО МКК "ФИО1" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 6 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Лига денег" и ФИО2 заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 20 000 руб. на срок 364 дня, с выплатой процентов в размере 198,92% годовых Еженедельный платеж согласно графика платежей составляет 890 рублей, а всего заемщик обязался выплатить 46 280 рублей, в том числе 20 000 рублей основного долга и 26 280 рублей процентов. Заемщиком были произведены платежи на общую сумму 40 180 рублей, задолженность составляет 6 100 рублей основного долга. ООО МКК "Лига денег" на основании договора цессии уступило право требования по договору займа к ФИО2 ООО МКК "ФИО1". Мировым судьей ранее вынесенный судебный приказ в отношении ФИО2 отменен на основании поступивших от должника возражений.

Решением мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Лига денег" (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 руб. на срок 364 дня с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 198,92 % годовых. В тот же день ответчику была выдана сумма в размере 20 000 руб.

ФИО2, в нарушение п. 2 условий договора, возврат займа в предусмотренный срок не произвела.

ООО МКК "Лига денег" ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования, в том числе по указанному договору займа, ООО МКК "ФИО1" на основании договора уступки прав (требований) N-ЛД.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1, 6 и 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 4 части 1 статьи 2, пункта 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании задолженности по договору займа N, заключенному между МКК "Лига денег" и ответчиком, право (требование) по которому перешло к истцу на основании договора цессии, При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнила обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждено, представленным истцом расчетом задолженности, не опровергнутым ответчиком, поскольку расчет соответствует условиям договора, заключенного с ответчиком и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и произведен с учетом, внесенных ответчиком платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции, который повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы, выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы ответчика об отсутствии у неё задолженности по договору займа, так как полная стоимость кредита составляет 39 675 руб., основаны на отличном от суда понимании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оснований согласиться с которым суд кассационной инстанции не нашел.

Доводы ответчика, сводящиеся к утверждению о нарушении мировым судьей норм процессуального права при оценке и исследовании доказательств, на которых истец основывал свои требования, представленных в материалы дела в копиях, без истребования их оригиналов, основательными не являются.

Из содержания положений статьи 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2).

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права и, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежала обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования. Между тем, данные требования ответчиком исполнены не были, доводы о том, что договор займа ответчиком не заключался, ответчиком в возражениях на иск не приводились.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

По существу доводы жалобы сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об удовлетворении исковых требований и мнению о том, как должен быть разрешен, однако, они не указывают на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, что могло бы явиться основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка