Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-20722/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-20722/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,
судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0013-01-2022-000083-43
по иску Герасимова Андрея Олеговича к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Герасимова Андрея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г.,
заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Герасимова А.О. - Стрельникову Е.С. поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО "Газпромбанк" - Нечкину А.К., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Герасимов А.О. обратился с иском к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 20 октября 2021 г. между сторонами заключен кредитный договор N 034/201447012-ПБ21 на сумму 3636352,80 руб. сроком до 17 октября 2028 г. под <данные изъяты> годовых.
В этот день также между ним и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования. Страховая премия по нему составила 585452,80 руб.
27 октября 2021 г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования, возврате уплаченной страховой премии.
Поскольку величина процентной ставки по кредитному договору поставлена в зависимости от заключения договора страхования, для ее сохранения в первоначальном размере им 26 октября 2021 г. заключен со СПАО "Ингосстрах" договор страхования на все необходимые риски и страховую сумму, соответствующую сумме ссудной задолженности, с назначением по нему АО "Газпромбанк" выгодоприобретателем.
28 октября 2021 г. последний об этом был проинформирован.
Однако на данное обращение ему пришел ответ от 4 ноября 2021 г. об изменении ставки по кредитному договору на <данные изъяты>. Поданная им 8 ноября 2021 г. претензия, содержащая требование об ее установлении в размере <данные изъяты>, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Просил суд обязать ответчика установить процентную ставку в размере <данные изъяты> по кредитному договору, произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке, взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда размере 5000 руб.
Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Герасимов А.О. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд неверно применил статью 7 Федерального закона "О потребительном кредите", считает, что отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита. Кроме того, считает, что истцом были выполнены требования банка в части перечня страховых рисков, размера страховой суммы и назначения выгодоприобретателя.
В возражениях представитель АО "Газпромбанк" Нечкина А.К. просит апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что заключенный истцом с СПАО "Ингосстрах" договор соответствует по своим критериям условиям страхования кредитного договора, объем страховых рисков не снижен, договор страхования отвечает параметрам минимизации финансовых рисков банка, в связи с чем пришел к выводу, что заключение истцом договора страхования с СПАО "Ингосстрах" не повлекло причинение банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования со СПАО "Ингосстрах" заключен Герасимовым А.О. на один год, тогда как перечень требований устанавливает обязательное заключение договора страхования на срок не менее срока кредитования. Данный договор страхования не соответствует требованиям АО "Газпромбанк" к страхованию жизни и здоровья в рамках потребительского страхования, так как объем ответственности страховщика меньше объема ответственности, предусмотренного условиями кредитования и влияет на покрытие страховых рисков Банка при условии страхования заемщиком жизни и здоровья.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
В соответствии с Перечнем требований к документам, объектам и субъектам розничного кредитования, видам и критериям страхования, применяемых в рамках программ кредитования физических лиц, утвержденным АО "Газпроибанк", договор страхования заключается на срок, не менее срока кредитования.
Как установлено судами, договор истца и СПАО "Ингосстрах" заключен на срок 1 год, тогда как кредитный договор заключен на срок до 17 октября 2028 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор не соответствует требованиям АО "Газпромбанк" к страхованию жизни и здоровья в рамках потребительского страхования, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.С. Дмитриева
Судьи
Ю.В. Гунгер
Н.Ю. Репринцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
