Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Галины Владимировны к ООО "ПроМед" о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Калугиной Галины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Калугину Г.В. и ее представителя - адвоката Беляеву О.В., действующую на основании ордера N 222879 от 19.04.2022, поддержавшие кассационную жалобу, представителя ООО "ПроМед" - Маховикова А.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2022, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калугина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПроМед" о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2020 года исковые требования Калугиной Галины Владимировны удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПроМед" в пользу Калугиной Галины Владимировны уплаченную за оказание услуг денежную сумму в размере 301 860 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" в размере 298 841 рубль 40 копеек, неустойку в размере 290 000 рублей за нарушение сроков выполнения работы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 470 350 рублей 70 копеек.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцу Калугиной Г.В. - отказано.

В дополнительном решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2021 года суд указал на расторжение договора N 3998 от 05.02.2018 года на оказание стоматологических услуг, заключенного между ООО "ПроМед" в пользу Калугиной Галиной Владимировной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Калугиной Г.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между истцом Калугиной Г.В. и ответчиком ООО "ПроМед" заключен договор N 3998 оказания платных медицинских услуг.

Согласно пункту 1.1 договора услуг N 3998 исполнитель (ответчик ООО "ПроМед") обязуется предоставить заказчику (истец Калугина Г.В.) за плату медицинские услуги согласно перечню работ (услуг), указанных в лицензии, в соответствии с действующим прейскурантом и планом лечения, составляемом лечащим врачом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

05 февраля 2018 года лечащим врачом Поляковым А.А. составлен план лечения, согласно которому будет выполнено:

- установка металлокерамической мостовидной конструкции с опорой на 17,13,12,11, 21,22,26,27 зубы; удаление 37 зуба; установка имплантатов в позиции 35,37, 46,47 зубов; повторное эндодонтическое лечение 34 зуба, формирование культи зуба с последующим покрытием зуба металлокерамической коронкой зуба; одиночная металлокерамическая коронка на 45 зуб; демонтаж первоначальной ЛКШВ на 13 и 22 зубы, повторное эндодонтическое лечение 13 и 22 зубов, ЛКШВ.

Договором услуг N 3998 конкретный график лечения установлен не был. 11унктом 4.1 договора определен срок оказания услуг 1 год. То есть до 05 февраля 2019 года исполнителем должны были быть оказаны услуги в полном Объеме.

Согласно медицинской карте стоматологического пациента N 3998 истцу оказывались медицинские услуги на протяжении 27 посещений в срок до 20 марта 2019 года, что нарушило установленный договором срок.

28 февраля 2018 года осуществлено снятие оттисков С-силиконовой массой "Speedex Putty" с верхней и нижней челюсти для изготовления диагностических моделей и воскового моделирования, изготовление навигационного шаблона на нижнюю челюсть.

02 марта 2018 года осуществлено изготовление нового временного пластмассового мостовидного протеза на верхнюю челюсть с опорами на 17,13.12,11,21,22,26,27 зубы.

По истечении пяти месяцев - 02 августа 2018 года проведено окончательное препарирование зубов под металлокерамическую мостовидную конструкцию, установлены слепочные трансферы, получен двухслойный оттиск КЗ А- силиконовой массы Express STD ЗМ ESPE с верхней челюсти и определен цвет керамической облицовки А1 по стандартной расцветке "Vita".

Из медицинской карты стоматологического пациента N 3998 следует, 14 ноября 2018 года состоялась первая примерка постоянного металлокерамического мостовидного протеза и ввиду того, что истец была недовольна результатом протезирования зубов, все конструкции были направлены на коррекцию.

Первая установка и временная фиксация постоянного мостовидного протеза была выполнена 14 декабря 2018 года. В период времени с января 2019 года по март 2019 (21.01.2019, 30.01.2019, 13.02.2019, 18.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019, 09.03.2019, 13.03.2019) проводилась постоянная коррекция металлокерамического мостовидного протеза в связи с несоответствием цвета керамического покрытия, дискомфортного состояния истца.

20 марта 2019 года в результате работы с временной мостовидной конструкцией лечащим врачом был нарушен "зуб мудрости", при снятии временной конструкции была причинена избыточная боль истцу, представлена скорректированная постоянная металлокерамическая конструкция с не устраненными дефектами, от примерки которой истец отказалась, потребовав возврата уплаченных денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, истец сослалась на то, что ей оказывались медицинские стоматологические услуги до 20 марта 2019 года, что превысило максимально установленный договором срок на 1 месяц 15 дней, увеличение срока выполнения работ с истцом не было согласовано. Стоматологические услуги оказаны ответчиком некачественно, в результате чего ее здоровью был причинен вред, требующий проведения дополнительного лечения и исправления недостатков, работы, выполненные полтора года назад для изготовления протеза, утратили свою достоверность в связи с изменениями высоты костной ткани и изменениями в тканях парадонта.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол N 2 заседания врачебной комиссии ООО "ПроМед" от 25 марта 2019 года, согласно которого комиссия оценила качество медицинской помощи, оказанной Калугиной Г.В. Комиссия признала претензию Калугиной Г.В. необоснованной, установила, что лечение пациента проведено согласно установленного порядка оказания медицинской помощи, методикам лечения.

Судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению эксперта N 153/52/2020 от 11 августа 2020 года, при проведении лечения Калугиной Г.В. в ходе объективного обследования допущены диагностические ошибки: не проводилось пальпаторное обследование тонуса жевательных мышц, не фиксировалось центральное соотношение челюстей. В сформированном плане лечения, учитывая снижающийся прикус, отсутствует обязательный этап: перестройка миотатического рефлекса, определение высоты прикуса и центрального соотношения челюстей, временное протезирование временными ортопедическими конструкциями в конструктивном прикусе, ношение миорелаксационной каппы. Этот этап, по сформированному диагнозу (К 07Т6) составляет примерно 2- 3 месяца. В проведенном, в период 05.02.2018 г. - 20.03.2019 г. лечении, ЭТИ манипуляции (процедуры) отсутствуют, что является грубой ошибкой при проведении тотального протезирования в условиях сниженного прикуса.

В амбулаторной карте стоматологического больного, в процессе припасовки металлокерамической конструкции на зубы верхней челюсти, 30-01.2019 г. пациент предъявляет жалобы "сильно выпирают передние зубы и давят на губы". При этом отсутствует запись со стороны лечащего врача о проведении фонетических проб, протрузионных и латеротрузионных скольжений. Отсутствует фотопротокол.

Истцу были оказаны услуги по направлению хирургической, ортопедической, терапевтической стоматологической помощи. Из них, услуги по ортопедической стоматологической помощи проведены не в полном объеме.

Выбранный план лечения соответствует диагнозу, установленному Калугиной Г.В. не в полном объеме.

При осмотре керамической конструкции на кобальт-хромовом сплаве па верхнюю челюсть в количестве 13 единиц, выявлены недостатки. При наличие таких недостатков, конструкция не может считаться функциональной и при меняться для пользования в полости рта.

На вопрос N 8: "Требуется ли дополнительная корректировка предоставленных образцов металлокерамических коронок для использования по назначению Калугиной Г.В. ?" дан ответ: требуется определение положения нижней челюсти по отношению к верхней, изготовление временных пластмассовых конструкций на верхнюю челюсть, перестройка миотатического рефлекса посредством съемной каппы, а только после этого - изготовление керамических конструкций в конструктивном прикусе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение эксперта N 153/52/2020 от 11 августа 2020 года, установив, факт оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, что причинило истцу нравственные и физические страдания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения, указав на наличие в материалах дела заключений эксперта противоречащих друг другу, назначил проведение по делу повторной экспертизы, которое поручено Учреждению здравоохранения Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "ЭТАЛОН".

Согласно выводам эксперта в рассматриваемом случае, выбранный метод лечения Калугиной Г.В. был корректен и полностью обоснован. Комиссия экспертов не установила каких-либо дефектов лечебного этапа оказания медицинской помощи пациентки в стоматологической клинике ООО "ПроМед". В рассматриваемом случае была сохранена преемственность и правильность оказания медицинской помощи Калугиной Г.В. в стоматологической клинике ООО "ПроМед". "Квалификация и профиль (стоматолог - ортопед, стоматолог - хирург и стоматолог - терапевт) врачей" соответствует объёму оказанной Калугиной Г.В. в стоматологической клинике ООО "ПроМед" медицинской помощи. Квалификация врачей-стоматологов соответствовала тем процедурам и медицинским манипуляциям, которые они проводили в процессе лечения Калугиной Г.В. Размеры имплантатов Калугиной Г.В. системы Osstem TS III SA fixture были подобраны адекватно, с учётом имевшейся клинической картины (особенностей костной структуры), установлены в правильной, доступной для дальнейшего протезирования позиции. Ортопедические конструкция верхней и нижней челюсти представляют собой завершённые изделия с повышенными эстетическими характеристиками. По расположению опорных зубов конструкции соответствует клинической ситуации, описанной в медицинской документации на имя Калугиной Г.В., а также рентгенологической картине на приложенных к материалам дела скан-копиях и оптических дисках с результатами рентгенологических обследований Калугиной Г.В., то есть, изготовлены с учётом её индивидуальных физиологических особенностей и требований диагноза. В предоставленной медицинской документации имеются сертификаты и паспорта установленных Калугиной Г. В. имплантатов, которые соответствуют системе Osstem TS III SA fixture. Цвет будущих ортопедических конструкций был определен и согласован с пациенткой заранее.

Взяв за основу данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение эксперта Учреждения здравоохранения Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "ЭТАЛОН", указав на то, что в рассматриваемом случае, выбранный метод лечения Калугиной Г.В. был корректен и полностью обоснован, каких-либо дефектов лечебного этапа медицинской помощи пациентки в стоматологической клинике ООО "ПроМед" повторной экспертизы не установлено, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Для правильного разрешения спора, установления наличий или отсутствия дефектов оказания истцу медицинских услуг ответчиком, судом первой инстанции по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Из определения о назначении по делу повторной судебной экспертизы усматривается, что имеются противоречия между заключением эксперта, полученным судом первой инстанции и представленным ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения заключением специалиста, выполненное АНО "Центральная лаборатория судебно-медицинских и криминалистических экспертиз".

Суд апелляционной инстанции, назначая по делу повторную экспертизу, не указал, в чем заключается порочность полученного судом первой инстанции экспертного заключения, не выяснил обстоятельства возможности устранения недостатков экспертного заключения, в случае установления наличия таковых, путем назначения дополнительной экспертизы.

Между тем, повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Указывая основанием для назначения по делу повторной экспертизы, рецензию на судебную экспертизу, представленную ответчиком, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

При этом в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калугиной Г.Б. взял за основу заключение экспертизы N 01690721 от 27.07.2021 года, проведенной Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "ЭТАЛОН" (назначенной и проведённой в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), однако, при этом не указал, почему это заключение имеет преимущество перед другими доказательствами, а именно перед экспертным заключением N 153/52/2020 от 11.08.2020, выполненным ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, полученным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.