Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-2072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Гареевой Д.Р., Мурзаковой Р.Ф.,

с участием прокурора Драева Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапоновой Д.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя ПАО Сбербанк России Ставропольского отделения N 5230 Калабековой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гапонову Д.Н., ее представителя Горошко С.В., действующего на основании доверенности от 21.08.2020, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия,

установила:

Гапонова Д.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гапоновой Д.Н. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2020 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Гапоновой Д.Н. удовлетворены частично.

Постановлено признать приказ (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-K от 18.06.2020 незаконным.

Восстановить Гапонову Д.Н. на работе в должности руководителя дополнительного офиса N 5230/0145 Ставропольского Отделения N 5230 Юго-Западного банка.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гапоновой Д.Н. средний заработную плату за время вынужденного прогула с 19.06.2020 по 24.02.2021 в размере 732 226 рублей 95 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гапоновой Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гапонова Д.Н. была принята на работу в ОAO "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) на основании трудового договора N 4595 от 17.05.2010. в период трудовой деятельности Гапонова Д.Н. (до изменения фамилии - Фадина Д.Н.) неоднократно переводилась на различные должности: контролера-кассира, консультанта, менеджера по продажам, клиентского менеджера, заместителя руководителя дополнительного офиса, руководителя дополнительного офиса.

18.06.2020 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя и она уволена с должности руководителя дополнительного офиса N 5230/0145 на основании приказа от 18.06.2020 N 98-K.

Как следует из приказа об увольнении, основанием к увольнению Гапоновой Д.Н. послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам ДО "5230/0146 Северо-Кавказского банка ОАО Сбербанк России, установленных разделом 2 должностной инструкции от 28.11.2011, трудовым договором от 17.05.2010 N 4595, а именно неосуществление Гапоновой Д.Н. 28.03.2012 надлежащего дополнительного контроля по закрытию счетов клиента Н.А.В. N на сумму 1 079 228,91 руб., N на сумму 400 010,56 руб., нарушение процедуры идентификации личности клиента, что способствовало совершению хищения денежных средств со счетов клиента Н.А.В. третьи лицом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гапоновой Д.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец с учетом возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, допустила нарушение, выразившиеся в неисполнении требований нормативных и распорядительных документов банка при осуществлении ею дополнительного контроля при осуществлении банковских операции, что привело к возникновению у клиентов банка финансовых потерь, возникновению у работодателя реального ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Гапоновой Д.Н. по п. 7 ч. 1 статьи 81 TK РФ.

Суд первой инстанции также указал, что процедура привлечения Гапоновой Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена, так как до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы от работника письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Отклоняя довод Гапоновой Д.Н. о пропуске работодателем установленного статьей 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Гапоновой Д.Н. вменяемого проступка стал известен ее непосредственному руководителю по окончании аудиторской проверки, то есть после 13.05.2020.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции указал, что о факте ненадлежащего совершения Гапоновой Д.Н. действий по дополнительному контролю расходной операции, совершенной 28.03.2012, работодателю стало известно не позднее даты вынесения решения Промышленным районным судом города Ставрополя от 10.04.2014, которым с Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" в пользу Н.А.В.. взысканы денежные средства по вкладу, выданные иному лицу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем пропущен предусмотренный статьей 193 ТК РФ срок привлечения Гапоновой Д.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершении ею 28.03.2012 дисциплинарного проступка, работодателю стало известно не позднее 10.04.2014, в то время как увольнение истца произведено только 18.06.2020.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности истца с того момента, когда о совершении Гапоновой Д.Н. вменяемого проступка стало известно ее непосредственному руководителю, то есть после окончания аудиторской проверки 13.05.2020.

Поскольку был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Гапоновой Д.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, повторяют позицию кассатора в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка