Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-20719/2022

" 25 " октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1392/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании расходов на оплату ритуальных услуг в сумме 5 601 руб., компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800 000 руб., указав, что

ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, совершила наезд на пешехода - мать истца ФИО5, двигавшуюся по проезжей части в попутном направлении, которая от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице. В результате невосполнимой утраты близкого человека истец испытал и испытывает в настоящее время сильнейшие нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., расходы на оказание ритуальных услуг -

5 601 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

От ФИО1 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 10 мин. ФИО6 (в настоящее время - ФИО1), управляя автомобилем Рено Логан, совершила наезд на мать истца - пешехода ФИО5 двигавшуюся по проезжей части в попутном направлении, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения и была доставлена в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N от

ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма головы и груди, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, переломами ребер с обеих сторон, осложнившаяся отеком головного мозга и двухсторонней пневмонией.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Ярцевский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть ФИО5, отказано в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что ФИО5 грубо нарушила пункт 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла сложившуюся дорожную обстановку и находилась на проезжей части в темное время суток перед близко движущимся автомобилем ФИО6 После совершенного наезда на ФИО5 ФИО6, находившаяся в состоянии беременности, испытала шок, в связи с чем не остановилась, продолжила движение, впоследствии сообщила сотрудникам полиции о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 является сыном погибшей ФИО5

ФИО2 оплатил ритуальные услуги, связанные с погребением матери ФИО5, в размере 5 601 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату ритуальных услуг в сумме 5 601 руб.

Кроме того, ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный вред, обязана возместить истцу моральный вред, связанный с безвозвратной утратой близкого человека - матери, поскольку ФИО2 испытывает и будет испытывать душевные страдания и боль, возникшие и не проходящие после травмирующих его психику событий, связанных с обстоятельствами трагической смерти его матери, это затрагивает его личность, касается его настоящей и будущей жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца в связи с чувством огромного горя и невосполнимой утраты, обусловленных гибелью самого близкого человека, конкретные обстоятельства причинения вреда, в частности, отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 и грубую неосторожность ФИО5 при движении по проезжей части дороги, имущественное положение причинителя вреда: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, поэтому определил размер компенсации морального вреда в размере

400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, указав, что оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, так как при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: характер и степень нравственных страданий истца с учетом степени родства с погибшей, фактические обстоятельства причинения смерти ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, имущественное и семейное положение ФИО1, ее психологическое состояние, связанное с дорожно-транспортным происшествием и приведшее к оставлению места происшествия, требования разумности и справедливости,

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, так как в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, влияющие на определение размера вреда, и указанные в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом учтены.

Утверждение в кассационной жалобе о недоказанности истцом физических и нравственных страданий не могут быть приняты во внимание, поскольку факт душевных страданий в результате смерти близкого человека является общеизвестным и не требующим доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка