Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-20715/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-887/2020; 54RS0001-01-2019-000056-47 по иску Ткаченко Марины Николаевны к Федосееву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ткаченко Марины Николаевны на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителей истца Ткаченко М.Н. - Пугина А.С., Головко Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ткаченко М.Н. обратилась в суд с иском к Федосееву С.В. о взыскании с ответчика ущерба в размере 252 593,88 руб., расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб., по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2020 г. Ткаченко М.Н. в иске отказано. Дополнительным решением от 10 февраля 2021 г. с Ткаченко М.Н. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Федосеева С.В. в пользу Ткаченко М.Н. взыскано в возмещение ущерба 252 593,88 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 726 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. (88-5744/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения

Ткаченко М.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца Ткаченко М.Н. - Пугин А.С., Головко Н.С., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2019 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ХЗ г/н N под управлением Ткаченко М.Н., и автомобиля Тойота Целика г/н N под управлением Федосеева С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Федосеева С.В. не была застрахована.

Виновник ДТП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был установлен.

Согласно выводам эксперта ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" N 21-09/20-АТ от 13 октября 2020 г. действия водителя автомобиля Тойота г/н N требованиям пункта 18.2 ПДД РФ не соответствовали, так как водитель автомобиля Тойота г/н N осуществлял движение по крайней правой полосе проезжей части ул. Нарымская, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств и движение других транспортных средств запрещено; действия водителя автомобиля БМВ ХЗ г/н N требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ не соответствовали, так как водитель автомобиля БМВ ХЗ г/н N не убедилась в безопасности выполнения маневра перестроения (поворота направо, на прилегающую территорию), не воздержалась от выполнения (продолжения) маневра вправо с целью предотвращения столкновения с автомобилем Тойота г/н N, который, двигаясь по полосе для общественного транспорта, хоть и не пользовался по отношению к водителю автомобиля БМВ ХЗ г/н N преимущественным правом на движение, но создавал водителю автомобиля БМВ ХЗ г/н N опасность для движения. С технической точки зрения действия водителей автомобиля БМВ ХЗ г/н N и Тойота г/н N, как несоответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Эксперт пришел к выводу о том, что для предотвращения ДТП водителю автомобиля БМВ ХЗ г/н N следовало убедиться в безопасности выполнения маневра перестроения (поворота направо, на прилегающую территорию), воздержаться от выполнения (продолжения) маневра вправо и пропустить (с целью предотвращения ДТП) автомобиль Тойота г/н N, который, двигаясь по полосе для общественного транспорта, хоть и не пользовался по отношению к водителю автомобиля БМВ ХЗ г/н N преимущественным правом на движение, но создавал водителю автомобиля БМВ ХЗ г/н N опасность для движения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ткаченко М.Н., исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что движение по полосе водителем автомобиля Toyota, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств, не связано с причиной ДТП, поскольку независимо от вида транспортных средств (маршрутное транспортное средство или нет), водитель Ткаченко М.Н. при совершении маневра перестроения с поворотом направо должна была убедиться, что ее автомобиль не создает помех для любых транспортных средств, движущихся по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истец при перестроении была обязана удостовериться, что не мешает движению автомобилей на всех полосах. При этом наличие дорожного знака 5.14 не освобождает водителя от обязанности пропустить автомобиль, движущийся в прямом направлении, и убедиться перед началом маневра в его безопасности, в связи с чем пришел к выводу, что движение автомобиля Toyota по полосе для маршрутных транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 8.4, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что транспортное средство Тойота Целика, под управлением Федосеева С.В., перестроившись в полосу для маршрутных транспортных средств для поворота направо во двор, соответственно, был вправе двигаться по указанной полосе для движения маршрутных транспортных средств в этом месте. Вместе с тем автомобиль БМВ ХЗ, под управлением Ткаченко М.Н., не вправе был осуществлять поворот направо, с крайней правой полосы движения (или средней полосы) непосредственно через полосу для движения маршрутных транспортных средств. Исходя из положений абз. 2 п. 18.2 ПДД РФ следует, что Ткаченко М.Н. для совершения поворота направо со средней полосы в конкретной дорожно-транспортное обстановке, должна была заблаговременно перестроиться на полосу для движения маршрутного транспорта. В этом случае нахождение ее автомобиля на полосе для движения маршрутных транспортных средств не являлось бы нарушением ПДД РФ.

Соответственно автомобиль Тойота Целика, под управлением Федосеева С.В. имел преимущество в движении по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств, и Ткаченко М.Н. была обязана удостовериться, что не мешает движению автомобиля, движущегося по выделенной полосе, чего в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ не сделала.

Из материалов дела следует, что на схеме места ДТП, дорожная разметка и (или) знаки, определяющие количество полос для движения, на участке, где произошло ДТП, не зафиксировано, на что имеется указание и в заключение судебной экспертизы.

Из представленных административных материалов, материалов дела не следует, что на данном участке дороги имеет место дорожная разметка 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, которая позволяла бы Ткаченко М.Н. совершить маневр перестроения со средней полосы в виде поворота на право, во двор, указание на наличие такой разметки отсутствует и в схеме ДТП, составленной СД ВСК (лд 120 т.1).

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали факт отсутствия на соответствующем участке дороге дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ.

Более того, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (глава 1 "Горизонтальная разметка" приложения 2 к Правилам дорожного движения).

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, указанные доводы отклонены. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действия ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения двигался по полосе движения, предназначенной для проезда общественного транспорта, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, и не являются первоначальной причиной развития аварийной ситуации. Нарушение ответчиком пункта 18.2 ПДД РФ (движение по полосе, выделенной для общественного транспорта), в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, само по себе не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку выводам заключения судебной экспертизы, указав, что выводы заключения судебной экспертизы объективно не опровергает выводы суда. Экспертом не приведено мотивов и выводов, на основании которых последний пришел к вводу о том, что действия ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения двигался по полосе движения, предназначенной для проезда общественного транспорта, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, и являются в том числе причиной развития аварийной ситуации.

Оснований для вызова и допроса в суде апелляционной инстанции эксперта, давшего соответствующее заключение, судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции с учетом объема и характера доказательств по делу не усмотрел оснований и для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении и проведении в суде апелляционной инстанции автотехнической экспертизы, по вопросам, предложенным стороной в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что соответствующее ходатайство стороной истца не было заявлено в суде первой инстанции, при отсутствии к тому препятствий.

Результаты оценки доказательств, в том числе, схемы ДТП, объяснений водителей, фотоснимков ДТП, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка