Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-2071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Олега Викторовича к Цицкиеву Хамзату Махарбековичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационным жалобам представителя Щербакова Олега Викторовича - Жуковой Елены Владимировны и лица, не привлеченного к участию в деле, Щербакова Михаила Олеговича на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Щербакова О.В. - Жукову Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербаков О.В. обратился в суд с иском к Цицкиеву Х.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 764 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 30.04.2020 в размере 115 039,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 764 000 рублей, подлежащих начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2020г. по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что 26.10.2017 Цицкиев Х.М., от имени которого действовал представитель Елугян А.С., получил от истца, от имени которого действовал представитель Попова Н.С., денежную сумму в размере 1 764 000 руб. в счет оплаты за недвижимое имущество: апартамент, расположенный по адресу: <адрес>.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 27.10.2017.

Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключён, то переданные денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возращены истцу.

Сторона ответчика, возражая против иска, указывала, что Цицкиев Х.М. приобрел права на указанное нежилое помещение по цене 70 000 руб. за кв.м. по договору уступки прав от 12.07.2017. В октябре 2017 года с ним связались из отдела продаж застройщика, пояснив, что риэлтер Попова Н.С. интересуется данным помещением для приобретения его из расчета 80 000 рублей за кв.м. 12.10.2017 Елугян А.С., действующий по доверенности от имени Цицкиева Х.М,, подписал в офисе застройщика предварительный договор с представителем покупателя Поповой Н.С., которая передала ему 50 000 рублей. В этот же день Попова А.С. заключила еще один аналогичный договор в отношении другого апартамента, принадлежащего Салихову. 26.10.2017 представитель Цицкиева Х.М. Елугян А.С. получил в офисе застройщика остальную сумму в размере 2 830 000 рублей, в связи с чем, по просьбе Поповой Н.С. написал и выдал ей две расписки: одну расписку на сумму, указанную в договоре (1 116 000 руб.), вторую расписку на разницу (1 764 000 руб.). Одновременно был подписан договор о передаче прав по договору долевого участия от 26.10.2017 (в последующем зарегистрированный Росреестре 03.11.2017). С учетом изложенного, сторона ответчика просила в иске отказать, указывая на то, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований Щербакова О.В. отказано.

В кассационных жалобах представителя Щербакова О.В. - Жуковой Е.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, Щербакова М.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербакова О.М. судебные инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол осмотра доказательств от 08.12.2020, составленный нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловой И.В., в котором зафиксирована переписка в мессенджере и посредством электронной почты между представителем Щербакова О.В. - Поповой Н.С. с сыном истца Поповым М.О., с соответствующими проектами договоров, а также обсуждением стоимости апартамента, исходили из того, что спорные денежные средства были переданы представителем истца по расписке от 27.10.2017 во исполнение предварительного договора об обеспечении исполнения обязательств от 12.10.2017, с указанием согласованной сторонами стоимости апартамента в размере 2 880 000 рублей, который на момент рассмотрения дела недействительным либо незаключенным не признан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 764 000 руб. не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные в кассационной жалобе представителя Щербакова О.М. доводы являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, они не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Изучив кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Щербакова М.О., коллегия приходит к выводу о необходимости оставления ее без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Мотивируя нарушение своих прав, Щербаков М.О. в кассационной жалобе указал, что судебными инстанциями установлен факт введения переписки между представителем ответчика Поповой Н.С. и Щербаковым М.О., в связи с чем, по мнению Щербакова М.О., судебные инстанции пришли к ошибочному мнению об одобрении им оферты, поскольку он не является представителем истца Щербакова О.В.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы Щербакова М.О. позволяет прийти к выводу, что его права и законные интересы не затронуты, стороной по делу или третьим лицом он не являлся, вынесенным решением суда и апелляционным определением не установлены и не изменены его права относительно предмета спора, на него не возложены какие-либо обязанности, в связи с чем, кассационная жалоба Щербакова М.О. подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щербакова Олега Викторовича -Жуковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Щербакова Михаила Олеговича оставить без рассмотрения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка